воскресенье, 8 июня 2014 г.

Гипотеза Юрия Мухина

Ученые-атеисты верят в "БИО" (и никто не может сказать, как же возможно существование и копирование молекулы ДНК), ученые-верующие верят в "БОГА". А что думают ученые-агностики?

Как возможно такое:


Как можно жить без половины мозгов?

Решил собрать в одном месте интересные идеи Мухина Ю.И., которые он излагал в 17 заметках своего блога.

Читайте



Интересная серия 17 заметок из блога Мухина:

НЕ ЖДЕШЬ НИЧЕГО, КРОМЕ СМЕРТИ?




«Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку. …Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60% головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит».

(Из новостей, не понятых читателями).

Немного о грустном

Я ничего не писал о реформе РАН, и меня за это упрекали. Но посмотрите, кто этой реформой занимался. Путин и Медведев - кандидаты наук, С. Нарышкин, Г. Зюганов, В. Жириновский – доктора наук, С. Миронов – почетный доктор и профессор 18 российских университетов. О прочей мелочевке и говорить не приходится – все ученые! Ни одного умного – одни ученые! И ни разу РАН, активно участвовавшая в уничтожении СССР, не протестовала против того, что эти типы у власти «тоже ученые». С этими учеными «из органов» РАН всегда была согласна – это ее братья по уму, совести и чести. А теперь это наукообразное кодло у власти и в РАН опять «бабло» не поделило, ну и зачем в их разборки соваться? Поэтому, если и писать о науке, то писать надо об ее интеллектуальной нищете, а не о материальной.

Вот я и напишу о том, что, на мой взгляд, не видят ни наука, ни читатели, ни другие авторы. В данном случае, напишу о том, о чем начал писать уже давно, - о том, что касается каждого, и в чем каждый имеет возможность что-то сделать для себя лично.

Вопрос сложный, и не столько сложный сам по себе, сколько сложный для понимания его сегодняшним человеком, четко ВЕРЯЩИМ. Не анализирующим жизнь, а только верящим в чужие выводы и заключения – в то, чему его научили! Верящим в то, что на сегодня уже все известно, и надо только запомнить из этого известного то, что является правильным, - и ты познал истину!

Правда, люди делятся на две части. Одна часть открыто уверовала, что бог (боги, карма) есть. Эта часть запомнила, как исполнять ритуалы своей веры, и теперь верит в то, что они таким нехитрым путем «познали» истину и будет им от этого хорошо. А, так сказать, атеисты верят в то, что познанием истины является запоминание каких-то идей, высказанных не в святых писаниях или «учителями» разных сект, а «научными» авторитетами. Соответственно, и для атеистов, и для верующих воспроизведение заученных положений и идей «науки» или «святых отцов» и является тем, что и называется «думать». Повторю, для этих людей «думать» - это воспроизводить то, в истинность чего веришь. У верующих «рулит» бог, у атеистов сонм божков: «серьезные ученые», «профессионалы», на худой конец, какой-нибудь пропиаренный писатель. И наиболее часто применяемый божок – «все»: «если бы это было не так, то все бы об этом говорили».

Так вот, сразу предупреждаю, что вопрос тяжел тем, что я буду писать нечто, противоречащее и тому, что говорит религия, и тому, что говорят «серьезные ученые», и (наглость какая!) тому, что говорят все. И эта тяжесть вопроса требует начать разговор с критики тех, кому вы верите, и с критики собственно вас, читателей за то, что вы верите. Не за то, что вы верите в бога или «серьезных ученых», а за то, что вообще верите, а не стремитесь понять.
Ладно, хватит о грустном.
Что есть бог?
Давайте дадим материалистическое определение богу – что это такое? Определения богу с позиции верующих есть в философских словарях, эти определения очень длинные и запутанные, но из них можно кратко вычленить, что бог «считается сущностью, наделенной «сверхъестественными», т.е. необыкновенными, свойствами и силами». Но это определение богу дали люди, не верящие в бога, а вот теперь давайте мы, материалисты, представим, что бог есть. И представив это, дадим богу определение.
Тогда, волей-неволей, материалист обязан будет начать с вопроса – а бог материален? Бог – это материя? Ведь «серьезные ученые» отказывают богу быть материей только потому, что бога нет. А если, повторю, представить, что бог есть?
Как мы определяем, что такое материя? Материя это то, что может взаимодействовать с другими видами материи. Мы электрического напряжения не видим, но стрелка вольтметра отклоняется, да и если схватиться за оголенный провод, то той материи, из которой состоим мы, мало не покажется. И по этому воздействию мы и определяем, что электричество это материя!
Так вот, а бог взаимодействует с материальным миром? Безусловно и еще как! По легендам бог этот мир создал, саму материю создал! Значит, бог тоже материя. Повторю, если считать, что бог есть, то в материальности ему нельзя отказать. Но бог это странная материя – мы ее своими способами познания нащупать не можем (верующие – из страха, «серьезные ученые» – из отрицания), а бог по отношению к остальной материи наделен сверхъестественными силами – тем, чем остальная материя не наделена. То есть, бог это материя, но совершенно непохожая на ту материю, из которой состоим мы и все нас окружающее, бог это материя, ПРЕВОСХОДЯЩАЯ ту материю, из которой созданы наше тело и все вокруг.
Следовательно, мы можем дать часть определения богу: бог – это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ.
А вот теперь вопрос, а какая от бога практическая польза? Осмелюсь заявить, что в жизни людей и природы – никакой! Абсолютно никакой! Ну, нет в истории факта, чтобы обращения к богу имели хоть какой-то результат, отличный от случайного. Зато много фактов наоборот. Сколько длинных бород и узких лбов молилось о победе белого движения в Гражданскую войну? А победили атеисты-большевики. Сколько сутан молилось о победе германского оружия в Великой отечественной войне? А победили большевики. Я в данном случае взял в качестве образца христианство, но ведь и во всех религиях положение такое же – практической пользы от бога ноль!
Вы скажете, что польза от бога в том, что бог определяет, кому в рай, а кому в ад, кому в шакала, а кому в нирвану. Простите, но у бога в этом вопросе власти, как у кондуктора, проверяющего билеты на поезд! Главное для рая – это наличие билета, а не кондуктор! А билет – благочестие - приобретается на земле, приобретается каждым самостоятельно без какой-либо помощи бога. А если ты благочестие приобрел, то в рай попадешь, как бы ты лично богу и не нравился.
Тут к этой песне еще может последовать припев, что бог этот тот, кого любят. Помолчали бы! Как можно любить неизвестно что, да и о какой любви может идти речь, если в ее основе корыстный интерес попасть в рай? Убедить себя в том, что ты любишь бога, - да, можно. А как реально любить в точном смысле слова «любить»?
Так, значит, бог не имеет никакого практического значения?
Имеет, еще и как имеет!! Иначе бы богов не выдумывали. Смотрите, есть люди, у которых мыслительный аппарат способен понимать окружающий мир, и эти люди стараются этот мир понять. Вот, к примеру, есть утверждение, что 2+2=4. Человек с работающим мыслительным аппаратом задумается – а почему? Возьмет две палочки, потом еще две, пересчитает – раз, два, три, четыре - вот оно почему! А если мыслительный человека аппарат не способен понимать мир, то как тогда? А тогда человек ВЕРИТ, и с этой верой он сразу овладевает всей мудростью на свете. Почему 2+2=4? У верующего в бога проблем нет ответить – потому, что бог так создал мир, вот почему! То есть, бог - это то, с помощью чего все непонятное объясняется. Короче, бог это то, благодаря чему дурак выглядит умным. По меньшей мере, в своих глазах и глазах братьев по разуму. Вот в чем практическая польза от бога!
Таким образом, материалистическое определение бога: БОГ – ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ, ПРИЗВАННАЯ ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ МАТЕРИИ ПОНЯТЬ НЕ СПОСОБЕН.
Что есть жизнь?
Теперь обратимся к человеку – самой сложной конструкции из тех, что нам известны.
Достижения химической науки таковы, что практически все известно о том материале, из которого состоит тело живого существа и человека, – известно, из каких атомов и молекул. Неизвестно одно – почему тело состоит именно из этих молекул ВОПРЕКИ известным законам науки химии? Попробую пояснить, что я имею в виду. Дело в том, что если мы возьмем 50 литров воды, добавим в нее атомы тех веществ, из которых состоит тело человека, причем, в точном количестве и в таком же соотношении, в котором эти атомы находятся в человеке, после чего нагреем смесь до температуры 36,6 градуса, то… То в смеси пойдут реакции образования молекул, потом установится равновесие (для простоты можно сказать, что реакции пройдут до конца). Причем, наука химия может абсолютно точно предсказать, в каком количестве и какие именно молекулы будут образованы, и почему образуются именно они. Но эта смесь молекул телом человека не будет! Мало того, в этой смеси будут находиться в исчезающе малом количестве те молекулы, которые в теле человека находятся в огромных количествах. В теле человека (в живой природе) известные нам законы химии не работают (или как бы не работают), хотя они работают во всей остальной природе! Почему??
Понятно, что все, так сказать, умным это известно: одни умные точно знают, что это потому, что бог именно так создал живые существа, другим умным известно, что тут действуют законы не просто химии, а законы биохимии - некой отдельной химии.
Сначала о сути ее название. Био – это «жизнь» для тех, кто не знает этого русского слова, то есть, биохимия это жизнехимия. На сегодня достижения биохимии огромны – она пока не открыла ни одного закона своей науки, она еще не описала никаких механизм протекания процессов в живых организмах.
Нет, следствия действия неизвестно каких законов в живых организмах, биохимия описала очень много, но собственно законов биохимии, биохимия не открыла пока ни одного. Тут надо понять разницу между открытием законов и описанием следствий их действия. Ведь следствия действия законов природы известны даже животным – животные, к примеру, знают, что не рекомендуется падать с высоты, то есть знают следствие действия закона всемирного тяготения. Но это не значит, что в сознание животных надо включить формулировку закона всемирного тяготения. В точно таком состоянии сейчас и биохимия. Знания следствий, что будет, если в организм ввести те или иные реагенты, биохимия имеет, но понимания, почему это следствие возникает, - на основании какого закона пресловутой биохимии – ноль.
Еще раз о разнице знания самого закона и следствия его действия. Так, к примеру, человек, будучи еще в начале своего пути и даже не представляя, что у природы есть законы, бросал определенные камешки в костер и получал медь или железо. Или не получал. И только когда стал понятен механизм протекания химических реакций, стали понятны, по каким законам эти реакции протекают, стало возможно гарантированно получать следствие этих реакций – стало возможно получать химические продукты в точно заданном составе и количестве. Сегодня мы можем точно рассчитать, при какой температуре и каком давлении, сколько и какие продукты будут получены, если смешать, к примеру, окислы железа с углеродом. Или с алюминием. Или с водородом. И никаких других продуктов не получится, сколько бы вы не стучали лысиной по паркету. Это химия! Это ее законы.
А возьмите хлеб, введите его в себя и при одних и тех же температуре и давлении у вас в одном случае получится жир, а в другом случае углекислый газ и вода. Почему? Возьмите ровно столько атомов и даже молекул, сколько их находится, скажем, в желуде, прикопайте их в землю и у вас со временем пройдут химические реакции, следствием которых будут очень простые молекулы - вода и углекислый газ. А прикопайте сам желудь, и вас получится многотонный дуб, состоящий из неимоверно больших и сложных белковых молекул. Кто там, в желуде, сопротивляется действию законов химии и строит эти огромные молекулы? Что еще есть в желуде, кроме атомов, свойства которых хорошо известны химии? Почему перестают действовать законы химии?
Ответ «серьезных ученых»: по кочану, дурак! Тебе же сказали, что действуют законы биохимии.
Ладно. Так что же такое эта приставка «био-» к понятию «химия», которая прекращает действие законов «просто химии»?
Жизнь – это материалистическое понятие, тут выдумывать ничего не нужно – все есть в словарях. Читаем:«Жизнь – активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования». Действительно, если жизнь определяет, в каком случае в живом организме протекать физическим и химическим процессам, как и в неживой природе, а других случаях заставляет их протекать по каким-то иным законам, то нет возражений - жизнь это действительно высшая форма. Иными словами, жизнь это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ.
Ну и как же заявлением о том, что жизнь это «высшая форма», объясняется бездействие законов неживой природы? Ведь это же равносильно объяснению, что солдаты подчиняются генералу потому, что генерал это высшая форма существования солдат. Не маловато ли такого объяснения?
Тогда какой практический смысл в этой «высшей форме»? Он очевиден: для «серьезных ученых» жизнь это то, с помощью чего в живой природе все непонятное объясняется, - то, благодаря чему дурак в науке выглядит умным. Сказал: «биохимия», - и сразу всем все стало понятно, по крайней мере, стало понятно братьям по разуму. Поэтому полное материалистическое определение жизни: жизнь – это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ, ПРИЗВАННАЯ ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ МАТЕРИИ ПОНЯТЬ НЕ СПОСОБЕН.
Что-то это определение жизни стало подозрительно похоже на материалистическое определение бога, вы не находите?
Это потому, что суть одна и та же. Только верующие верят в бога, который все определяет, а не верящие в бога верят в жизнь, которая тоже все определяет и является «заменителем бога, идентичным натуральному». Сходство усугубляет и то, что одни НЕ ИЗУЧАЮТ, что такое бог, а другие НЕ ИЗУЧАЮТ, что такое жизнь.
И тем, и тем и так хорошо.
Понимаете, мы привыкли, что верующие и их клир (или «учителя») это тупые ретрограды. Это так и есть. Но мы привыкли, что «серьезные ученые» это титаны мысли и гении умственного труда. На самом деле в самом главном для нас вопросе – кто и что есть мы, люди, - и попы с монахами, и «серьезные ученые» идентичны друг другу – и те, и те для объяснения непонятного используют одну и ту же инстанцию, только называют ее по-разному: одни называют ее «бог», другие – «био».
Ребенок в помоях
Вы запротестуете, вы скажете, что нет - биологи изучают жизнь!
Это ошибка – биологи изучают строение тел живых организмов и пытаются выяснить закономерности существования этих тел. Еще раз о том же, но другим примером: изучать принципы (законы) работы автомобиля, это не значит изучать, из каких материалов автомобиль построен и правила дорожного движения. Повторю, изучать, каким материалом оббиты сиденья в автомобиле, или какой бензин в него залит – это не изучение принципов работы автомобиля! А без понимания принципов работы, не поймешь устройство и назначение деталей и узлов автомобиля – не сумеешь автомобиль собрать, завести и поехать. Так и биологи изучают то, из чего жизнь состоит – из каких химических соединений, а к изучению того, что такое жизнь сама по себе, еще и не приступали.
Теперь о разнице между адептами веры в бога и верящими в «серьезных ученых».
Все веры смотрят собственно на человека, как на отдельную от его тела инстанцию (если, к примеру, взять за основу легенды христианства), а эту инстанцию (душу) создал бог по своему проекту и технологии. Иными словами, для верующих тело человека это всего лишь дом, в котором живет собственно человек на протяжении его земной жизни. Когда дом сгорает (тело умирает), человек (его душа) дом (тело) покидает, и дальше, в зависимости от своей жизни в теле, человека (его душу) ожидает или куча счастья, или много горя. Положение верующих выгодное – им не надо думать, как человек мыслит, как радуется, как горюет. Это бог при создании души смастерил ее в нужном виде и поставил производство душ на поток.
Аналоги верующих – «серьезные ученые» и верящие в них атеисты – как бы исключили бога из употребления, это правильно, но исключив бога, они совершили глупость, исключив и душу, то есть исключили положение о том, что ЧЕЛОВЕК И ЕГО ТЕЛО ЭТО РАЗНЫЕ ОБЪЕКТЫ. Для «серьезных ученых» и атеистов человек это и есть его тело - сам его дом. И ничего иного в доме нет.
Но теперь «серьезные ученые» и верящие в них атеисты забрели в глухой тупик – им теперь надо объяснить, как дом мыслит, как горюет и радуется. Пришлось выдумать аналог бога – «жизнь», чтобы объяснить хотя бы устройство дома. Но поскольку в плане ответа на вопрос, как человек мыслит и как радуется, и «жизнь» все равно ответа не дает, то, соответственно, пришлось выдумать, что дом мыслит и радуется своим чердаком. Все это было хорошо, пока исследовательская техника была в зачаточном состоянии и на чердак никто не лазил. Но вот залезли и выяснили, что там нет ничего особенного – ни записи информации на шифере, ни мышления стропил. И чего теперь?
А ничего, не признать же себя дураком. «Серьезными учеными» продолжается утверждение, что человек мыслит чердаком, то есть мозгом. А как именно мыслит? А это жизнь знает, вернее, био знает.
Вот один из моих комментаторов цитирует академика П.К. Анохина: «головной мозг производит обширный синтез всех тех сигналов внешнего мира, которые поступают в мозг по многочисленным сенсорным каналам». Звучит-то как умно! Спрашиваю, не мог бы цитирующий пояснить, что это за «сенсорные каналы» такие? Как выглядят, из чего построены? В виде чего поступают в мозг «сигналы внешнего мира»? В виде вещества определенного химического состава, в виде магнитного или электромагнитного сигнала? Где и на чем записывается сигнал, как считывается, какими структурами мозга синтезируется?
В ответ получаю огромный текст про что-то торсионное. Я - про Фому, а мне - про что попало.
Религии рулят!
Дело в том, что принятая сегодня «серьезной» наукой гипотеза о том, что мы думаем серым веществом нашего головного мозга, уже давно не выдерживает никакой критики. Живой организм, в том числе и наше тело, это химический реактор, в нем протекают химический процессы, а эти процессы:
- из-за относительно медленного движения молекул и атомов к зоне химической реакции и медленного выхода продуктов из зоны реакции, не способны обеспечить ту скорость, с которой происходит наше мышление;
- как показывают элементарные арифметические подсчеты, химические процессы не способны обеспечить запись и элементарной информации, даже если согласиться с тем, что в генах какая-то информация записана;
- полностью исключают возможность считывания информации, даже если бы она и была записана;
- не способны передать информацию потомству, а реально она передается в огромных объемах.
Да и о каком мозге сегодня может быть разговор? В эпиграф вынесено сообщение о парне, который в аварии потерял почти весь мозг, так сказать, ему снесло не только шифер, но и стропила, или, словами Анохина, снесло почти все «сенсорные каналы» и все то, чем производится «синтез сигналов». И ничего – парень живет, а судя по видеоролику, и не сильно поглупел. И, на самом деле, таких примеров очень много, а пример с этим парнем хорош тем, что самого парня можно увидеть на фото, можно посмотреть, как он отвечает на вопросы в записях интервью с ним http://www.youtube.com/watch?v=PJ4KbsCTsWc. Но о нем чуть позже.
Короче, даже если вы не способны понимать происходящее, а обречены только верить, то и в таком случае не сможете не увидеть, что «серьезные ученые» уже сильно отстали от создателей религий, и сегодня религиозные гипотезы о том, что есть «человек», стали плодотворнее, нежели гипотезы сегодняшней «серьезной» науки. Причем, религия опередила науку, благодаря усилиям самой этой науки.
Почему плодотворнее? Повторю, когда ученые «во время оно» начали пытаться вывести человечество из религиозного тупика, они вместе с совершенно логичным отрицанием бога, выплеснули и ребенка – связали с богом душу человека и отказались и от души – ОТ ОТДЕЛЬНОЙ ОТ ТЕЛА ИНСТАНЦИИ. В результате завели познание человека в еще больший тупик, поскольку, повторю, теперь вынуждены ставить знак равенства между человеком и его телом. А развитие методов и аппаратуры исследований живых организмов таково, что этот знак равенства неуклонно превращается в большую глупость.
Вот в приведенной цитате из новостей сообщается, что ученым, дескать, еще предстоит дать ответ на то, как это Родригес живет без мозга. Да, у ученых возникает трудность в том, что Родригес, по представлениям «серьезной» науки, как мыслящий человек, умер – у него практически не осталось мозга, как и у всех нас не останется мозга после нашей реальной смерти, когда наш мозг сгниет. Но Родригес-то жив! Значит, тело человека, вместе с его мозгом, с одной стороны, и способности человека думать, познавать мир мыслью, горевать и радоваться, с другой стороны, жестко друг с другом не связаны! Родригес живет в доме со снесенной ураганом крышей – в доме без чердака. Плохой дом, но жить, оказывается, можно!
Однако ведь отсюда ясно следует, что когда наше тело умрет, мы тоже БУДЕМ ПРОДОЛЖАТЬ ЖИТЬ! Не так, как Родригес, но подобно ему!
Нет, я знаю, что мне нагородят массу наукообразной чепухи про то, что у Родригеса в желудке осталось много нервных окончаний, которыми он в настоящее время думает, и т. д. и т.п. Да успокаивайте себя, как хотите, но Родригес это всего лишь очередное доказательство в списке доказательств того, что человек остается жить и после смерти своего тела.
И, кстати, а вы, адепты «серьезных ученых», хоть одно, хоть мизерное доказательство того, что человек умирает вместе с телом, можете привести?
А вот попы (если бы они умели думать и верили в бога), могли бы презрительно улыбаться, поскольку им объяснить произошедшее с Родригесом, как два… как раз плюнуть: бог сжалился над этим мелким торговцем наркотиками и оставил его жить в теле, которое раньше считалось непригодным для жизни. Аллах акбар! Оставил жить для того, чтобы дать грешнику Родригесу шанс замолить грехи и обрести благочестие.
И вот таким образом, чем больше исследователи будут делать открытий в области биологии, тем более широкая ухмылка могла бы быть у попов. Подчеркну, могла бы быть, но религиозный клир со своим стадом сегодня - это шедевр невежества, да и в бога они не верят, посему и достижения науки им безразличны.
Правила жизни
Кроме этого, все религии, без исключения, превосходят «серьезных ученых» и в другом, очень важном вопросе.
Мы люди, венец творения природы – мы результат действия известных и еще неизвестных законов природы, и над этим результатом (нами, людьми) законы природы работали, вероятно, сотни миллионов лет. Даже наше тело является самым сложным объектом природы, а если присоединить к телу и еще не исследованных собственно нас – наши способности думать и наши эмоции, - то это вообще сверхсложный объект.
И вот теперь посмотрите на величие окружающего нас мира! Посмотрели? А теперь задайте себе вопрос – а зачем этому величию мы? На кой черт? А потом посмотрите, как живете вы, как живут люди вокруг вас и ответьте, руководствуясь фактом того, что вы увидели, – мы, люди, оказывается, созданы и нужны этому величию природы, чтобы жрать и развлекаться! Природа, оказывается, для этого нас сотворила!
Самим не смешно?
Да нам так хочется, чтобы было так, но, ребята, наше желание не может быть результатом действия законов природы. Природы, такой целесообразной во всех иных случаях. «Жрать и развлекаться» - это не ответ на вопрос, зачем мы в природе, это, повторю, всего лишь наше желание, чтобы было так. Но природа не имеет интеллекта и эмоций. Природа наших желаний не воспринимает.
Вот, к примеру, вы хотите жить в теле вечно, не так ли? А что толку от этого вашего хотения? Сотни миллионов китайцев искренне молились: «Десять тысяч лет Председателю Мао!». А Председатель умер на 83-м году жизни. И ваше тело умрет, как бы вы не желали вечной молодости и жизни, поскольку таковы законы природы, таковы ее планы. И ваше желание прожить жизнь в теле всю эту жизнь, только нажираясь и развлекаясь, в планы законов природы уж точно не входит, - уж это точно! Это было бы смешно, если бы природа создала нас только для того, чтобы жрать и развлекаться, но у природы нет чувства юмора, поскольку у нее вообще нет чувств.
Так вот, что характерно, все создатели религий это поняли, поскольку все оставшиеся в мире крупные религии в этом смысле едины – жить в теле нужно определенным образом, иначе выйдя из тела, будет очень плохо. Я ни в коем случае не посылаю вас к попам или проповедникам иных вер – то, что они вам насоветуют, вам только навредит.
Я просто предлагаю задуматься – зачем вы природе и в природе? И нет ли правил, которыми надо руководствоваться в этой жизни – жизни в своем теле?
Цель природы
В интеллигентном обществе всегда полно людей, находящих удовольствие в оторванном от практики споре, они, обычно задают коварный вопрос – а разве могут мертвые законы природы, не имеющие ни ума, ни чувств, иметь цель? Могут и имеют!
Эта цель – приведение всего к условиям существования материи с минимальными затратами энергии. Возьмите законы химии. Вот два отдельных вещества, и если при их соединении в новое вещество, будет выделяться энергия, то есть, в новом веществе ее будет меньше, чем в исходных, то реакция создания нового вещества пойдет сама - законы химии добьются именно такого результата. Вот закон всемирного тяготения (в той его части, в которой мы его видим на практике). Вот вы легли на землю, и при таком условии система «Земля-вы» существует с минимальным запасом энергии. Но вот вы встали и полезли на дерево, вы тратите энергию и система «Земля-вы» переходит к существованию со все большим и большим запасом энергии. Но закон всемирного тяготения за вами следит, и как только вы добрались до достаточно тонкой ветки, он немедленно вернет вас вниз и положит на землю – система «Земля-вы» опять будет существовать с минимумом затрат энергии на свое существование.
А мы, человечество и отдельный человек, безумно тратим энергию природы на свое существование, причем, во все возрастающем количестве, то есть делаем противоположное целям законов природы.
Да, понимаю, никто вам не запрещает заявить: «А мне по-хрену!». Храбро заявить! А храбро заявить потому, что «все так живут, а все не могут ошибаться!». Да, это так: вам никто не мешает не только так заявить, но и так жить. Пока вы в теле. Но где гарантия, что вам не придется пересмотреть целесообразность такой своей жизни в теле после смерти своего тела? Кто лично вам дал гарантию, что со смертью тела умрете и вы? «Серьезные ученые»? «Все»?
Вот и ответьте на вопрос – а так ли уж глупы религии? Нет, повторю, я ни в коем случае не советую вам с ними связываться (потом пожалеете), но в данном случае я хвалю религии за точность постановки вопроса, а не за способы его решения. А этот вопрос, как жить, что бы жить, а не мучиться после смерти, требует разыскать правила, как нам жить в теле, чтобы потом не жалеть об этой своей жизни в нем.
И разыскать эти правила должны исследователи природы. А они этого не делают – не ищут!
Начальная гипотеза
Я употребил понятие «исследователи», а не понятие «ученые». Почему? Даже не потому, что нынешние ученые это профессионалы по получению зарплат, а не по проведению исследований, а потому, что ученым вбили в головы мудрость, и они, несчастные, за пределы этой мудрости в подавляющем числе случаев выйти не могут. Но эта их мудрость не содержит информации о том, о чем я пишу. Так, что надежды на ученых никакой - вся надежда на исследователей. А у них проблема – они не видят самого вопроса, не видят, что исследовать.
Покажу на аналогичном примере. Все свое существование человечество сталкивалось с электричеством, но долго не видело в его проявлениях вопроса для исследования, поскольку всем было понятно, что это воля божья, скажем, молния – это стрелы бога. Что тут было исследовать? Ведь воля бога, по своему определению, непознаваема. Однако со временем, все же, начали изучать явления электричества, открыли кое-какие законы, начали ими пользоваться, и теперь весь технический прогресс человечества основан на этих законах. А ведь всего лет триста назад, вместо законов электричества стоял, казалось бы, естественный вопрос: «А что тут исследовать??».
Такое положение сегодня и в вопросе того, что есть жизнь, и в вопросе, что есть человек. Узнаем, что такое человек, и эти знания дадут огромный толчок в отраслях, связанных с жизнью. А начинать нужно прямо с человека, тут, как ни странно, нужно начинать со сложного, а не с простого, поскольку человек, в отличие от остального живого, способен и сам себя исследовать.
Разумеется, начинать нужно с первоначальной гипотезы, - с вопроса, чем может быть человек, – чем могут быть его интеллект, его память, его эмоции? В плане выработки этой гипотезы, хочу обратить внимание на одну особенность человека и вообще высших живых существ – все они нуждаются в отдыхе. Нуждаются в том, в чем мертвая природа совершенно не нуждается, и в чем и мы не должны нуждаться, поскольку живем мы, пусть пока и по неизвестным, но законам природы, а сами по себе законы природы действуют непрерывно, без отдыха.
Однако в живой природе даже рыбы спят. При этом, речь не идет об отдыхе тела, поскольку дать отдых телу можно и без сна – просто путем расслабления тела. Речь идет об отдыхе именно человека – об отдыхе его памяти, интеллекта, эмоций. Причем, это нам кажется, что мы отдыхаем во время сна, а на самом деле, мы просто отключаемся от восприятия себя, на самом деле мы продолжаем работать, и законы природы продолжают действовать! Свидетельством нашей работы являются сны – очень кратковременные и какие-то бессмысленные, глупые, нереальные прорывы нашей работы во время сна к нашему, отключенному во время сна, сознанию. Обрывки чего-то.
Мы можем найти аналог себе в окружающем нас мире? Раньше не могли, а сегодня уже можем. Это созданный человеком компьютер – у компьютера программы нуждаются в отдыхе, компьютер нуждается в перезагрузке программ, это отдых компьютера, без перезагрузки происходят сбои работы программ или полный их отказ от работы. И в момент перезагрузки на мониторе компьютера ничего нет, компьютер как бы спит, но ведь мы знаем, что на самом деле компьютер работает! Так чем наш сон по своей цели (восстановления способности к мышлению и восстановления памяти) отличается от отдыха компьютера – от его перезагрузки?
Следовательно, мы (наш интеллект, память, эмоции) можем быть программами, аналогичными компьютерным. И с этой гипотезы уже можно начинать. Начинать искать способ записи программ и искать носитель, на котором программы записаны (искать, где мы живем). Исследовать гипотезу уже можно. Разумеется, нельзя исключить, что по мере накопления данных, от данной гипотезы придется отказаться или сильно видоизменить ее, но сейчас рано об этом говорить, - мы все еще в начале пути, и первого шага в осмысленных исследованиях еще не сделали.
Ясно одно, человек это не его тело, и с этим вопросом необходимо разобраться.
***
И, наконец, для тех, кто после прочтения статьи задумался – кому верить? По моим наблюдениям основная масса людей гонит от себя мысли о собственной смерти – не хочет об этом ни думать, ни слышать. Боится этих мыслей. Но что толку бояться? Все равно мы все умрем, вернее, все равно наше тело умрет. Так почему бы не задуматься над вопросом – а мы умрем со смертью тела?
Надо бы задать вопрос: «Понимаете ли вы…», но я знаю, что этот вопрос очень сложный. Поэтому не для меня, а для себя, ответьте на вопрос:
- верите ли вы, что после смерти вашего тела умрете и вы?
А если вы засомневались, то почему бы вам и не усугубить ваши сомнения еще одним вопросом:
- верите ли вы, что как бы вы в теле ни жили, а вам за это после смерти ничего плохого не будет?

2. ПАМЯТЬ И МЫСЛЬ

Итак, мы, люди, не являемся своим телом, мы только живем в теле, пока оно живет (зачем мы живем в теле – отдельный вопрос). До этого момента я считал нас сгустком структурированного поля. Комментатор «Некто» дал мне толчок для следующих размышлений и я пришел к выводу, что мое прежнее представление - это уже пройденный этап, и теперь нужно переходить к следующему этапу, благо переход все еще можно выполнить аналитически без постановки экспериментов.
Давайте вдумаемся в себя и попробуем не только понять себя в целом, но и понять себя в некоторых допустимых подробностях, к примеру, как мы думаем, как мы чувствуем, что у нас есть (обязано быть) для того, чтобы думать и чувствовать?
Теперь я вижу, как минимум, две вещи – у нас, как у мыслящих существ, как у собственно людей, есть способность хранить информацию и способность ее перерабатывать. Думаю, что применительно к нам правильно будет сформулировать, что мы, люди, - это наши память и мысли. Причем, мысль выполняет две функции одновременно – мысль передает информацию памяти и, одновременно, мысль обрабатывает информацию или, точнее, обрабатывает информацию и передает ее памяти в том виде, в котором наша мысль эту информацию понимает. Когда мы думаем, то мы обрабатываем информацию, - или ту, которую видим или слышим, или уже хранящуюся в памяти.
Чтобы осознать, чем являются наши память и мысль, придется заняться принципами записи и хранения информации без участия человека. Почему так.
Ведь мы запоминаем информацию и обдумываем ее без собственного участия – эти наши способности, перепрыгнуть через которые мы не можем, и избавиться от них мы тоже не можем. Мы не можем ничего стереть из памяти (не забыть, а начисто стереть). Мы можем натренировать память, тем не менее, это будет натренирована способность запоминать, а запомнить столько, сколько хочется, все равно не получится.
Еще круче обстоит дело с той частью нас, на которую мы вообще не можем оказать никакого влияния, которая хранит и использует огромнейший объем информации, и о наличии которой мы только догадываемся. Скажем, той части нас, которая из одной клетки строит все наше тело и, похоже, строит и нас самих – нашу память и нашу способность мыслить. То, что называется инстинктами и подсознанием. Да и разве мы заставляем или указываем нашему сердцу работать? И попробуй его останови или запусти силой мысли.
Вот у нас есть компьютер и мы над ним властны – мы можем его полностью отключить – отключить так, чтобы в нем не шли никакие процессы. А себя можем отключить? Отключаемся на время сна, так ведь и то - сны снятся.
Если попытаться обрисовать ситуацию, то мы существуем независимо от себя, и каждый из нас это объект природы. А это, кстати, значит, что мы не можем уничтожить себя. Да, мы можем уничтожить свое тело – это проверено, но уничтожить себя, как свою информацию и свои способности мыслить, - не можем! Размышляя логически, уничтожить их можно было бы только в случае, если эти наши информация и способности были жестко связаны с телом. Но как их жестко связать с телом, если мы в своем теле не управляем этими процессами? Мы ведь не можем остановить в своем теле не только процесс болезни или старения тела, но мы ведь не можем усилием воли прекратить и процесс собственного мышления, как бы нам этого и ни хотелось. А это может быть только в случае, если эти процессы – процессы нашей жизни - не зависят от нас и от нашего тела.
Это момент, который будет оспариваться, и целю написания этого момента – показать, что мы объект природы, существующий вне нашей воли. На этом можно было и закончить данную статью, но получается уж очень коротко, да и следующий момент подвиснет без его обоснования данной темой. Поэтому, все же, продолжу.
Так, что аналогию себе нам надо искать в записях информации без участия нас самих – в чем-то таком, что запоминает информацию само, без нашей воли.
Пример. Вот, скажем, какой-то музыкальный инструмент издал звуки, образно скажем, выразил какую-то мысль. Чтобы человеку записать информацию об этих звуках – эту мысль, человеку нужна нотная тетрадь и ручка (и, само собой, музыкальная грамотность, но сейчас нам это не важно). А потом, взяв в руки этот музыкальный инструмент, человек по нотам воспроизведет эти звуки (если сумеет). Это запись информации и воспроизведение информации с участием человека.
Однако уже давно человек создал устройства, которые могут записать информацию о звуках без участия человека, и даже лучше, чем с его участием. Начнем с фонографа.
Звуки музыкального инструмента (выраженная им мысль) физически имеет вид структурированной звуковой волны – то есть, звукового сигнала, имеющего по времени не одинаковые свойства – не одинаковые частоту и силу. Этот сигнал от музыкального инструмента упирается в тонкую и плоскую металлическую пластину – мембрану фонографа, а поскольку сила удара звукового сигнала о мембрану из-за структурирования (не одинаковых его свойств по времени) не равномерна, то мембрана начинает колебаться в соответствии со структурой поступающего звукового сигнала. Колебания мембраны через рычаг передаются на резец, который на вращающемся цилиндре прорезает спиральную борозду в воске, покрывающем поверхность цилиндра. И эта борозда в воске является записью информации о звуках музыкального инструмента - является памятью об этих звуках.
Считывание записанной информации повторяет ее запись в обратном порядке. В борозду вставляется игла, через рычаг связанная с мембраной, цилиндр начинает вращаться, игла, перемещаясь в поперечном направлении по борозде в воске, вызывает через рычаг колебания мембраны, эти колебания колеблют воздух, воссоздавая в нем структурированный звуковой сигнал. А мы, мембраной своего уха, преобразуем этот сигнал в форму, воспринимаемую нами, как звуки музыкального инструмента.
Что для записи информации без участия человека принципиально необходимо.
1. Сигнал, переносящий информацию своей структурной неравномерностью. В случае фонографа это звуковые волны разной частоты и силы. Поскольку в практике применяется понятие «кодированный», то можно сказать, что сигнал кодирует информацию своим структурированием.
2. Устройство, принимающее сигнал и преобразующее его в вид, удобный для данного способа записи информации, в данном случае – мембрана.
3. Устройство записи информации сигнала в удобном для обработки материала памяти виде, в данном случае – резец.
4. Материал памяти – нечто твердое и не поддающееся изменениям под воздействием среды или других сигналов, в данном случае, звуковых (еще раз спасибо комментатору «Некто»).
5. Устройство для считывания информации с твердой подложки, в данном случае игла и звукоснимающая головка.
Можно было бы проскочить граммофон, но он интересен с другой точки зрения. В нем все то же, что и у фонографа, однако запись идет по воску не цилиндра, а диска. Затем с этого диска методом гальванопластики снимается твердая металлическая «зеркальная» копия - «матрица», и далее этой матрицей на уж достаточно твердых пластмассовых дисках выдавливается сколько угодно копий записанной информации – того, что мы называем «пластинками с записями песен популярных исполнителей». Вот когда нам будет нужно представить себе, чем являются ДНК хромосом, то представлять нужно комплектные матрицы, штампующие, как свои копии в полном комплекте, так и отдельные песни, виноват, белки для строительства тела организма.
Самый совершенный граммофон – электрофон или, по-простому, проигрыватель, содержит те же узлы, что и фонограф, но с помощью электроники в усовершенствованном исполнении.
Принципиально отличным является магнитофон.
Что касается звуковой информации, то она попадает на мембрану точно так же, как и у граммофона, однако механическое преобразование сигнала заменено магнитным – мембрана преобразует звуковой сигнал в сигнал структурированного магнитного поля. Этот структурированный (кодированный) по времени магнитный сигнал подается на магнитную головку и далее посылается головкой на движущуюся ленту, на которую нанесен магниточувствительный материал, обычно, окись железа, марганца, хрома или других ферромагнетиков. Лента намагничивается в соответствии с тем, как структурирован воздействующий на нее сигнал магнитного поля. Информация записана, а магнитная лента является памятью об этой информации. Считывается информация тоже магнитной головкой, которая воспринимает с пленки структурированный магнитный сигнал, который усиливается электронными устройствами и колеблет мембраны динамиков магнитофона, воспроизводя записанный ранее звуковой сигнал. Ну, а этот сигнал попадает нам в ухо и т.д.
По этому же принципу записывает информацию и жесткий диск компьютера, но только все виды подаваемой в компьютер информации, сначала преобразовываются в структурированное магнитное поле, которое структурируется (кодируется) жестко по двоичной системе и в этом виде записывается магнитной головкой процессора на ферромагнитную поверхность быстро вращающегося диска. Используя полупроводимость применяемых материалов, в компьютере кодируются и электрические сигналы, и с помощью свойств той же полупроводимости эти сигналы записываются на микросхемах. Считывание информации с жестокого диска ведется магнитной головкой, считывание информации с микросхем – соответствующими электронными устройствами. Не будууглубляться в подробности мало знакомой мне области знаний, поскольку для целей статьи достаточно того, что и в случае записи информации с помощью магнитофона и компьютера, требуется исполнение практически тех же принципиальных условий, что и для записи информации на граммофоне.
И цель статьи – показать, что для объяснения того, как человек запоминает информацию и как ее перерабатывает, недостаточно отделаться словами «с божьей помощью» или «с помощью биохимических процессов». А нужно показать:
- как и с помощью чего получается несущий информацию сигнал со структурной неравномерностью по времени (кодированный) и что за природа этого сигнала – он механический, химический, электрический, магнитный или это пока не изученный сигнал гравитационного поля, который по логике обязан быть, раз есть само поле.
- какое устройство в теле принимает этот сигнал и преобразует его в вид, необходимый для записи на устойчивой к внешним воздействиям подложке.
- какой материал или что именно служит подложкой для записи информации в теле человека.
          - что снимает информацию с подложки, на которой она записана, для последующего ее использования


3. ХИМИЯ И ЖИЗНЬ
Теперь отвлечемся от нас, людей, и поговорим о нашем теле, а зачем это необходимо, будет ясно в конце.
Начнем с того, что живое тело это чрезвычайно сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы – процессы образования и разложения молекул. Это то, что понятно и точно известно.
Процессами образования и разложения молекул занимается химия, и она уже много знает из того, как это делать. Химики могут создать любые молекулы, из которых состоит неживая природа, мало этого, могут создать и создают и такие молекулы, которых в ней нет. У химиков очень много приемов для этого, эти приемы основаны на изученных свойствах веществ, но нам лучше взглянуть на химию философски – как можно более издалека. И понять, что для создания веществ химики используют всего одно свойство материи – это то, что атомы имеют СИЛУ для соединения с другими атомами. Эта сила атомов не постоянна, а зависит от условий, в которых находится атом. И химики, различными приемами меняя эти условия, меняют эту силу атомов, а этим разделяют или соединяют атомы, и получают любое вещество из тех, которые есть во Вселенной (и которых в ней нет).
Подчеркну, любое вещество. За исключением тех химических соединений, тех веществ, которые создаются в организмах. Понимаете, с точки зрения изученных законов химии, в организме не может быть у атомов сил, чтобы стабильно существовали, допустим, молекулы белка. А они существуют!
Но если в колбе в водном растворе атомов, из которых состоит белок, при температуре 36,6 градуса у атомов нет сил для сколько-нибудь устойчивого существования в виде молекулы белка, а в растворах в организме эти силы у атомов появляются, то, значит, в организме на атомы действуют еще какие-то иные силы, до сих пор неизвестные химии.
Прервусь, чтобы пояснить вот что.
Если я правильно вспоминаю, то в школе при написании уравнений химических реакций в мое время все еще использовался знак равенства, скажем, один атом углерода плюс одна молекула кислорода равно одной молекуле углекислого газа. И имелось в виду, что если эти исходные вещества (углерод и кислород) соединить, то все эти вещества до конца израсходуются на образование продукта реакции – углекислого газа, а в зоне реакции никаких свободных углерода и кислорода не останется.
Однако уже в институте мы начали ставить в уравнения вместо знака равенства две стрелочки, направленные друг против друга. Теперь нам объясняли, что на самом деле полного расходования исходных веществ в процессе реакции нет, а достигается всего лишь равновесное состояние реакции, при котором продукт реакции продолжает образовываться, но одновременно столько же продуктов реакции разлагается (диссоциирует) на исходные вещества. Ну, а наша, инженеров, задача – сдвигать равновесие проводимых реакций в сторону получения нужного продукта, а как это делать, нас и учили.
Но сейчас главное не это, главное понять, что бы вы ни получали химическим путем, но если исходные реагенты и продукты реакции находятся здесь же, в зоне реакции, то будет идти не только прямая реакция, но и обратная. Конечные продукты будут разлагаться, диссоциировать. И особенно сильно диссоциация проявляет себя в растворах и газовых смесях.
Могла ли мертвая природа создать жизнь? Конечно, раз она ее создала.
Но как??
С химической точки зрения жизнь – это чрезвычайно большие молекулы. Ну и что? Если суммарные реакции показывают, что конечный продукт это, к примеру, молекула белка, весящая миллионы атомных единиц, то и она будет создана, если для ее создания имеются необходимые атомы. Другое дело, что эта молекула и даже ее промежуточные блоки, образовавшись, должны мгновенно и распасться – диссоциировать. Тут встречаются подсчеты, что, дескать, вероятность создания молекулы белка в растворе исчезающе мала. Не знаю, что там математики намудрили, но подтвержу – да, мала. Если говорить об одной молекуле и о растворе в колбе. Но если учесть, каким огромным реактором является мировой океан со своим разнообразием температур и давлений, и, главное, с миллионами лет на проведение реакций, то этому реактору создавать любые по величине молекулы – на раз плюнуть.
Однако, ну создал океан одну молекулу белка, но она же продолжает находиться в зоне реакции – в мировом океане, и она должна диссоциировать, как в колбе. Какая разница? Да, это проблема. В жизни химики решают эту задачу уводом продуктов реакции из зоны реакции. Но океан это раствор, куда тут эту молекулу в этом растворе спрячешь? А вокруг мирового океана голимые скалы. Ну, выбросит волна эту молекулу на камешек, так она засохнет и разложится под действием тепла и солнечных лучей, а остатки ее сдует ветер.
Честно говоря, я не вижу иного способа уводить образовавшиеся молекулы из зоны реакции, кроме как защищать их от диссоциации ими самими. То есть, должна образоваться не одна молекула белка, а сразу сгусток их, тогда наружные молекулы этого сгустка изолируют от раствора внутренние молекулы: наружные будут диссоциировать и вновь образовываться, а внутренние будут сохраняться. И этот сгусток, перемещаясь под перемешивающим воздействием ветра и течений, будет сталкиваться с другими сгустками других типов молекул, соединяться с ними, образуя все более сложные и сложные молекулярные структуры. То есть, представить себе, что образуется единственная молекула белка и от нее пойдет жизнь, невозможно, а вот если таких молекул образуется сразу тысячи, то тогда нет вопросов – они будут устойчивы. А какая проблема океану и миллионам лет в какой-то точке океана создать сразу столько нужных молекул, сколько требуется для их сохранности, или даже создать миллионы молекул сразу? Никакой.
Я над этим не задумывался, но, оказывается, С.Г. Кара-Мурза задался (или ему задали) вопросом, а образуется ли сегодня новая жизнь из неживой природы? И он ответил на этот вопрос – разумеется. Но только мы ее не можем увидеть. Ведь это белок, это вкусно, и старая жизнь - все эти уже существующие микроорганизмы - жрет новую жизнь, как только та появляется.
Так что - происхождение жизни как бы объясняется?
К сожалению, ни в меньшей мере. Объясняется только химия образования сложных молекул, но ведь эта химия в организме не работает! Ну нет там сгустков белковых молекул, защищающих себя от раствора! По приведенной выше логике, у человека в центре ядра клетки должно было бы быть не 46 хромосом, а тысячи целых молекул ДНК и миллионы обломков и огрызков, защищающих основные хромосомы от разрушения их диссоциацией. Но ведь этого нет! Хромосомы всю нашу жизнь омываются раствором активных солей, а их молекулярные структуры, как новенькие! Значит, в организме действует еще какая-то сила, защищающая его молекулярные структуры от сил диссоциации, от сил разложения!
Мало этого. Ведь эти молекулы не просто образуются по законам химии – они копируются! А это для химика «вооще»!!
Кроме того, в результате химических реакций все только усредняется, чтобы просто разделить продукты, химики прилагают, порою, огромные силы со стороны, дополнительно к силам химических реакции. А в организме не то, что идет разделение продуктов химических реакций, а строительство из них сложнейших сооружений. Ну, это никаким боком! Это имеющиеся знания о химии никак объяснить не могут.
А то, что молекулы ДНК копируют не какие попало белки, а только нужные для данной клетки, -  это за гранью! Далеко-о-о за гранью. Это всем химикам нужно строем идти в церковь, ставить свечи и молить: «Господи, прекрати это безобразие!!». Это с помощью имеющихся знаний о химии никак объяснить нельзя. Совсем никак! Это вообще жирный зверь из тундры. Понимаете, то, что молекула вдруг ни с того, ни с сего начала копировать себя, еще может заставить химиков строить гипотезы, почему это так. Но то, что молекулы сами встраиваются в сооружения, что у молекулы ДНК какие-то силы закрывают от копирования белков одни участки, и открывают иные, говорит только о том, что тут действует разум, а, понятное дело, всякая чертовщина химией не изучается.
В создании живого организма и в процессе его жизни совершенно определенно принимают участие силы, которые до сих пор не исследованы и даже вопрос об их исследовании не стоит. И эти силы в составе самого организма не предполагаются, поскольку не видно, откуда им взяться в этом достаточно хорошо изученном химическом реакторе. Это какие-то силы, которые действуют извне химического реактора – извне тела организма.
Эти силы (нечто, что не проистекает из собственных свойств атомов, из которых состоит тело организма) в обычных религиях считались бы божьими силами (если бы попы и монахи в своих «познаниях бога» до таких размышлений дошли), а в религии «научных кругов» это «силы биохимии».
Сначала пара слов о божьем вмешательстве, поскольку в дальнейшем я обращаться к богу не собираюсь. Ни в святом писании об этом ни слова нет, ни святые отцы ничего не придумали на тему корректировки господом химических процессов в живых организмах. Правда, учитывая умственное развитие наших верующих комментаторов сайта, можно предположить, что бог решил не тратить время на объяснения им этих тонкостей (все равно этим дуракам ничего не объяснишь). Но, все же, если принять, что организм строят силы бога, то тогда бог это очень занятое существо! Ведь ему ежесекундно надо руководить строительством и поддержанием жизни невероятного числа организмов на Земле, и, вполне вероятно, на других обитаемых планетах. При такой плотной загрузке вряд ли у бога осталось время выслушивать молитвы глуповатой части человечества.
Правда, а что стоило богу, не информируя об этом пророков, создать механизм, который бы занимался созданием и поддержанием жизни без его личного божьего участия, а самому заниматься увлекательным делом подсматривания за человеческими грехами? Он бог, он все могет. Но так это ведь другой разговор! Если так, то бог вообще тут у нас на Земле все смастерил, а мы теперь эту его продукцию исследуем. Значит, пора исследовать и этот божий (или не божий) механизм осуществления жизни.
Подытожу. Цель этой части работы – показать, что жизнь даже тела организма невозможна без участия какой-то силы извне. А отвлекся я от рассуждений о собственно человеке и занялся его телом затем, чтобы показать вот что. Из первой части (для кого-то явно, а для кого-то и нет) следует, что мы, люди, находимся как-бы вне тела. В этой части я показываю (для кого-то явно, а для кого-то и нет), что и само наше тело не может быть построено без сил извне.
Но, что это за силы?

4. ЭЛЕКТРОХИМИЯ И СИГНАЛЫ С ИНФОРМАЦИЕЙ

Итак, выше мы пока разобрались с нашим телом - чтобы наше тело функционировало, требуется сила извне тела, поскольку тех сил, которые известны химии, для жизни тела явно недостаточно.
И поскольку это явно не механические силы и, как показано в предыдущей части, явно не химические, то остаются только силы полей.
Поскольку я употребил понятие поля в физическом смысле, то надо бы дать полю определение. В Википедии дается по нынешним временам простенькое такое определение тому, что такое поле: 
«По́ле в физике — физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей), подчиняющимся динамическим уравнениям (уравнениям движения, называемым в этом случае уравнениями поля или полевыми уравнениями — обычно это дифференциальные уравнения в частных производных, Другими словами, физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной (называемой полевой переменной), определенной во всех точках пространства (и принимающей вообще говоря разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем…».
Не радуйтесь - то, что вы прочли выше, это еще не определение поля, а только начало определения, а само современное определение поля в десять раз длиннее. Но мне хватило и этого начала: «По́ле в физике — физический объект… описываемый полем…». (Интересно, что бы сказали агрономы о теоретиках сельского хозяйства, если бы прочли в агрономической литературе, что «поле в сельском хозяйстве – это растения, описываемые полем»?). Поскольку я уже раньше подобное читал («Веревка - это вервие простое»), то я чтение этого определения из Википедии и закончу на его начале. А вместо этого определения возьму определение с тех давних времен, когда ученые еще не овладели всеми премудростями научной методы имени святого Эйнштейна, и не просто болтали иностранные слова, но и образно представляли то, о чем они говорят.
В те давние времена определение поля звучало так: «поле – это распространенная в пространстве сила». Все.
Какая сила – магнитная, электрическая или гравитационная – второй вопрос. Главное, что это пространство, в котором на вещество действует сила или силы. Поэтому я и пишу, что если в организме живого существа силы соединения атомов в молекулы действуют не так, как вне организма, то, значит, на силы, соединяющие атомы в молекулы, наложились иные силы – силы поля или полей.
Что это могут быть за поля? Давайте начнем размышлять об этом, перейдя к устройству нас, людей, и будем исходить из того, чем этим полям требуется заниматься.
Итак, мы, люди (под чем, повторю в который раз, я имею в виду не тело, а наши способности запоминать, мыслить и наши эмоции) существуем в природе помимо нашей воли, посему для нас уместна аналогия с известными нам устройствами записи и обработки информации. Но для их функционирования эти устройства должны содержать:
- устройство для получения и кодирования по времени информационного сигнала;
- устройство, которое принимает этот сигнал и преобразует его в вид, необходимый для записи информации на устойчивой к внешним воздействиям подложке;
- устройство для записи информации на подложке;
- саму подложку для записи информации;
- устройство для считывания этой информации.
Начнем с первого и главного – для нашего функционирования нужен сигнал, структурированный (кодированный) во времени.
В компьютере, к примеру, электрическое, поле структурируется тем, что несущее информацию электрическое поле по времени меняется, то есть в какие-то отрезки времени напряжение его равно 5 вольтам, в какие-то менее 1 вольта, эти напряжения принимаются за ноль и единицу (за точку и тире), а сочетанием этих напряжений поля кодируется информация. Поскольку электрическое и магнитное поля распространяются с огромной скоростью – 300 000 километров в секунду, то в секунду возможна передача огромного объема информации. Что-то похожее обязано быть и у нас, у людей, поскольку, хотя мы и не компьютер, но записываем и считываем информацию тоже с огромной скоростью, по ощущениям, практически мгновенно. Какой сигнал используем мы?
Для порядка, предположим - механический, как в граммофоне? Сразу отбросим эту гипотезу – не видно ни рычагов для передачи механического сигнала, ни борозд с записью информации.
Химический сигнал? Тут дело не то, что сложнее, а просто запутаннее из-за стремление биологов объяснить непонятное неопределенным. Вот мой оппонент, познавший истину из учебников, поясняет мне: «Наши органы чувств преобразуют внешние сигналы раздражения в электрохимические сигналы в виде нервных импульсов, которые по нервным волокнам попадают в мозг (спинной или головной). Далее эти импульсы воздействуют на нейронную сеть, меняя её электрические характеристики (напряжения на разных участках), в результате чего происходит перераспределение электроактивного вещества внутри нейронов этой сети - такое перераспределение влечет за собой создание внутри сети устойчивого на некоторое время электрохимического контура, который представляет собой отражение информации, поступающей на органы чувств». Звучит умно и грамотно, но смущает неопределенность: «электрохимические сигналы»«нервные импульсы», «нейронная сеть», «электроактивное вещество» «электрохимический контур», - это что такое, как это выглядит?
Оппонент, кстати, достаточно интересуется вопросом, чтобы понимать, что собственно химия тут бессильна – она никакие сигналы выдать не способна. Но и то, что оппонент написал об электрохимии, что-то объясняет только ему самому.
Поэтому я и задал оппоненту вопрос, как он представляет себе хотя бы этот самый «электрохимический сигнал», а заодно посоветовал разобраться, что входит в круг вопросов, изучаемых электрохимией. Быстро получил ответ:
«Электрохимический сигнал он потому и электрохимический, что передается с помощью комбинирования электричества и химических реакций. Его скорость (как было ранее сказано в одной из предыдущих тем - это же можно проверить в учебниках по биологии) максимальна для человека в 120 м/с (установлено экспериментами) - это не 300 000 км/с, как для электрического сигнала, но и не взрыв - как в химических реакциях. При его распространении происходит чередование: сначала в некоторой области повышается электрический потенциал - за счет этого происходит перераспределение электроактивного вещества (ионы калия/натрия и д.р - какие именно см. википедию или учебники по биологии), которое в свою очередь генерит новый электрический потенциал, но уже со смещением в соседнюю область и т.д. - то есть идет распространение импульса».
Как и ожидалось, старая неопределенность – «электрохимический сигнал» объясняется новой – некой «комбинацией электричества и химических реакций», которые каким-то неведомым образом «генерят» электрический потенциал в одной точке, а эта точка как-то сама переползает по нервным волокнам со скоростью 120 м/сек. Ну и, разумеется, отсылка к умным людям, написавшим умные разъяснения в справочной литературе. Как без этого?
Что касается моего совета разобраться с тем, чем занимается электрохимия, то оппонент тоже не заморачивался, а процитировал определение, сделав в нем выделения шрифтом: «Вот цитата из БСЭ: «Электрохимия, раздел физической химии, предметом изучения которого являются объёмные и поверхностные свойства твёрдых и жидких тел, содержащих подвижные ионы, и механизмы процессов с участием ионов на границах раздела и в объёме тел. Практическое значение электрохимических процессов, их роль в живом организме, своеобразие экспериментальной техники привели к выделению Э. в самостоятельный раздел науки».
Остановлюсь на этом определении. В нем настолько все «научно» правильно, что невольно вспоминается анекдот.
Холмс и Ватсон полетели на воздушном шаре, попали в туман, заблудились, приспустились к земле и увидели идущего по дороге джентльмена.
- Сэр, вы не подскажете, где мы находимся? – спросил Холмс.
- Вы находитесь в корзине воздушного шара, - ответил джентльмен.
- Сэр, вы наверняка ученый, - заметил Холмс.
- А как вы узнали? – удивился джентльмен.
- Только ученый может дать ответ настолько же точный, насколько и бесполезный.
Изучением всей материи занимается физика, ее подраздел, занимающийся вопросами превращениями веществ в ходе только химических реакций (без разрушения ядра атомов), называется химией. Вопрос - вот что в этом определении из БСЭ указывает хотя бы на химию, как таковую, кроме самого слова «химия»? И как можно понять, чем занимается в свою очередь подраздел химии, названный электрохимией?? Не мудрено, что только человек, абсолютно не понимающий, о чем идет речь, мог соблазниться таким определением, но об этом ниже, а сейчас продолжу объяснения оппонента и то, как он видит электрохимический сигнал, несущий информацию, и передачу этого сигнала в теле организма.
«И что я не так написал про электрохимический сигнал?
Представьте себе что вы между двумя пунктами А и Б выложили в линию с десяток направленных громкоговорителей с микрофонами на расстоянии 1 км друг от друга и начали с их помощью передавать речь из А в Б. Как вам назвать такой сигнал передачи? Акустический? Но ведь в громкоговорителях (не забываем, они с микрофонами) акустический сигнал преобразуется в электрический! Электрический? Но он затем усиливается и вновь преобразуется в акустический! Так как же его назвать? Логично было бы электроакустический - указывая на то, что в его передаче участвуют как звуковые волны, так и электрический ток». Думаю, что оппонент описал массовое представление биологов об электрохимии.
В Википедии статью о том, что исследует электрохимия, писал не такой умный ученый, как статью в БСЭ, поэтому у него и получилось точнее: «Электрохимия исследует процессы окисления и восстановления, протекающие на пространственно-разделённых электродах, перенос ионов и электронов. Прямой перенос заряда с молекулы на молекулу в электрохимии не рассматривается».
Сначала акцентируем внимание на последней строчке: «Прямой перенос заряда с молекулы на молекулу в электрохимии не рассматривается». Этот ограничение означает, что заявленная оппонентом схема – «между двумя пунктами А и Б выложили в линию с десяток направленных громкоговорителей с микрофонами на расстоянии 1 км друг от друга и начали с их помощью передавать речь из А в Б», - к электрохимии не имеет отношения. Если уж образно представлять себе схему электрохимического процесса, то по этой схеме из пункта А в пункт Б бежит гонец с информацией. И даже без микрофона и репродуктора.
Я рассматриваю философию вопроса, стараясь не задевать детали, но в данном случае, нужно немного уточнить. По сегодняшним представлениям, атом – мельчайшая частица вещества – имеет вид как бы шарика, в центре которого сосредоточены еще более мелкие и универсальные для всего вещества (всех атомов) частицы, несущие положительный заряд, – протоны. С ними в кучке находятся и частицы без заряда – нейтроны. Количество этих частиц в ядре и определяет, что это за вещество. А вокруг ядра в один (для легких водорода и гелия) или несколько слоев вращаются несущие отрицательный заряд частицы – электроны.
Так вот, в ходе химических реакций и физических процессов, электроны с верхнего слоя атома могут быть сорваны и добавлены другому атому или молекулы. Это происходит при разрыве молекулы на две части. Такие заряженные атомы и молекулы называются ионами. Вот поэтому в определении электрохимии из Википедии и говорится о переносе ионов и электронов. Далее, атом, с которого сорван электрон, считается окисленным, а атомы или молекулы, которым электрон добавлен сверх его собственных, – восстановленным. Именно поэтому, в определении указано, что электрохимия «исследует процессы окисления и восстановления».
Мало этого, повторю, срыв электронов и хаотичное образование ионов идет в массе растворов химических веществ в ходе обычной диссоциации (разложения) этих веществ. Но вот такое образование ионов – это не электрохимия, это просто химия. Срыв электронов и образование ионов идет и в плазме, но это не электрохимия – это физика. Так, что такое электрохимия?
Для того, чтобы вопрос относился к электрохимическому процессу нужно условие, указанное в определении Википедии – нужны минимум два «пространственно-разделённых электрода», поскольку перенос ионов в растворе – какой-никакой «электрохимический сигнал» – в одном случае может идти только при наличии напряжения электрического поля между электродами (к примеру, зарядка аккумулятора) – поле должно ионы гнать в нужном направлении, во втором случае, перемещение в растворе атомов и молекул создает напряжение на электродах (разрядка аккумулятора). Таким образом, электрохимический процесс – это процесс перемещения в растворе масс вещества.
Для примера электрохимического процесса проще всего рассмотреть процесс получения алюминия. Сроится из стали большая коробка, внутри тепло- и электроизолируется огнеупорным кирпичом, поверх кирпича укладываются угольные блоки, которые подключаются к минусу источника постоянного тока – это катод, сверху подвешен мощный угольный блок, подключенный к плюсу источника постоянного тока – анод. Сначала ванна загружается электролитом – легкоплавким раствором, - и он расплавляется, а потом в жидком электролите, непрерывно подгружая, растворяют окись алюминия – соединение алюминия с кислородом. Окисел алюминия диссоциирует на алюминий и кислород, при этом кислород отхватывает у алюминия электроны, в результате алюминий превращается положительно заряженный ион, а кислород – в отрицательно заряженный. И начинается их путешествие: раздвигая достаточно легкие  молекулы жидкого электролита (по сравнению с молекулами, составляющими растворы в живом организме), положительно заряженные ионы алюминия начинаю двигаться к подине печи – к катоду, а отрицательно заряженные ионы кислорода движутся к центру и вверх – к аноду. Ионы алюминия получают от катода необходимые электроны, становятся обычными нейтральными атомами и осаживаются на подине в виде жидкого алюминия, сами становясь катодом. А ионы кислорода отдают избыточные электроны аноду, превращаются в атомы обычного кислорода, окисляют углерод непрерывно наращиваемого по этой причине анода, образуя окислы углерода, уходящие в атмосферу. А раз в сутки из ванны вакуумным ковшом отсасывается и 5 тонн металлического алюминия – процесс идет непрерывно. И вот это передвижение масс электрически заряженного вещества (алюминия и кислорода) и есть то, что можно условно считать «электрохимическим сигналом». Передвижение масс!
Погодим рассматривать вопрос, как этот сигнал закодировать, давайте пока рассмотрим написанное выше.
Итак, применив к нашему телу гипотезу, что информация передается электрохимическим путем, нам надо как-то определиться, где там в теле биохимики нашли электроды, как они выглядят и как на них подается напряжение? Не нашли? Тогда о каком электрохимическом сигнале может идти речь?
Ладно, положим, что напряжение как-то подается, а, скажем, в глазах имеются некие аноды, а в мозгу – некие катоды. Тогда от каждого взгляда из глаз должны поступать в мозг положительные ионы, имеющие массу, и эта масса должна залегать в мозгу в виде «информации», а в глазах обязаны накапливаться отрицательные ионы, тоже имеющие массу. В результате очень скоро, переполнившись массой положительных ионов, наши глаза должны стать, как у рака, а голова, от «электрохимической информации», как дирижабль.
Как вы поняли, ионы сами никуда не передвигаются – их надо гнать напряжением электрического поля, поэтому пара слов о скорости передачи «электрохимического сигнала». Ее можно было бы подсчитать, если бы кто-то удосужился не просто болтать об электрохимическом сигнале, но и сообщил бы, ионами каких молекул этот сигнал кодируется и подается – из молекул каких веществ состоит? Сколько эти молекулы весят? Хотя промышленное напряжение электролиза и мало в бытовом смысле, но, все же, напряжение на тех же электролизерах, получающий алюминий, - 4-6 вольт. Электролиз воды, работающий с минимальными по весу атомами и молекулами, ведут при 2 вольтах, хотя встретил и такое сравнение. Теоретически для диссоциации воды на ионы водорода и кислорода требуется 1,2 вольта, но если вести электролиз при таком напряжении, то 1 кубический сантиметр кислорода (около 1,5 миллиграмма) будет получен через 400 тысяч лет. Во, скорость! Но, что такое даже эти 1,2 вольта применительно к организму? Вот цитата. «Еще И. М. Сеченов установил, что токи мозга подвержены колебаниям, которые характеризуются определенной ритмичностью. Так, например, альфа-ритм представляет собой электрические колебания с частотой 8-12 в секунду при напряжении до 100 микровольт (один микровольт равен одной миллионной доле вольта); для бета-ритма характерны частота 20-30 колебаний в секунду и напряжение до 50 микровольт; еще большей частотой обладают гамма-ритмы». Это на четыре порядка ниже, чем необходимо для перемещения в воде к электродам легких атомов водорода и кислорода, хотя в человеке расстояние между предполагаемым анодом (глазом) и катодом (мозгом) достаточно велико по сравнению с расстояниями в электролизере воды.
Ничего не дает для получения информационного сигнала с помощью электрохимии и обратный процесс – процесс растворения электродов с получением электрического напряжения на них и уже далее передача информации электрическим сигналом. Природу не обманешь – масса ионов все рано будет такой же, только надо будет сначала вещество этих ионов загнать в электроды, а потом перегнать в раствор электролита.
Заметьте, что я ни слова не сказал о том, что организму нужно чем-то (какими-то молекулами) кодировать этот «электрохимический сигнал», чем-то его принимать, на чем-то записывать, и потом чем-то считывать для осмысления, – сам этот «сигнал» выглядит так, что только руками развести.
Вот оппонент что-то такое знает про передачу в мозг информации посредством ионов натрия, но они получаются в организме, скорее всего диссоциацией хлористого натрия (поваренной соли). И если ион натрия как-то, со скоростью 120 м/сек, перемещается по нервным волокнам в мозг (а ион хлора прямо в глаз), а в мозгу ион натрия ловят нейроны в нейронные сети, то как после своей поимки ион натрия передает мозгу информацию? Ион несет ее с собою в сумке через плечо?
Ладно. Думаю, что пора задать вопрос – а зачем вам все это написанное выше надо читать? Если для того, чтобы показать, какой вы умный, то вам надо читать учебники и Википедию, запоминать прочитанное и повторять. И будете вы выглядеть очень умным.
Но если вы хотите понять, что вы такое в природе, если вам интересно, будете ли вы жить после смерти тела, то на всякой болтовне о неких химических способах передачи и хранения информации в теле человека, нужно поставить крест. Вне зависимости от того, как именно эту химию украшают – с помощью приставки электро- или био-.
Итак, остаются собственно электрические и магнитные поля, но о них в следующей части.

5. ЗНАНИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ

Из того перечня сил природы, которые могут участвовать в строительстве и осуществлении жизни тел организмов, и формируют нас, людей (как какой-то сущности, которая имеет возможность хранить информацию и перерабатывать ее, а также способна испытывать эмоции), остались поля – электрическое, магнитное и гравитационное.
Электрическое поле первое бросается в глаза, поскольку электрическое напряжение определяется при работе организма, но я уже писал о мизерности электрических потенциалов, замеряемых в теле человека, - самый большой потенциал определяется на сердце, но и его величина – 1-2 милливольта. А в течение 10 минут человек без проблем может находиться под напряжением в 8 вольт постоянного напряжения и 2-3 вольта – переменного. А в аварийном режиме в течение 1 секунды ему не повредят 60 вольт переменного тока, в течение 1 десятой секунды – и 550 вольт. Это в сотни тысяч раз больше, чем электрические потенциалы, определяемые в человеке.
Влияние электрических полей на человека досконально изучено, поскольку это требуется для обеспечения техники безопасности в условиях воздействия электрических полей. «Исследования биологического воздействия электрического поля обнаружили, что уже при напряженности 1000 В/м оно оказывает неблагоприятное влияние на нервную систему человека, что в свою очередь ведет к нарушениям эндокринного аппарата и обмена веществ в организме (меди, цинка, железа и кобальта), нарушает физиологические функции: ритм сердечных сокращений, уровень кровяного давления, активность мозга, ход обменных процессов и иммунную активность». И, как видите, в перечне наносимого вреда, нет ни слова о том, что такое огромное напряжение стирает у человека память или у человека под воздействием таких электрических напряжений отключаются органы чувств (посредством которых он получает информацию). Кстати, мы уже поставили крест на электрохимическом способе передачи записи информации в теле человека, так вот, слова из этих исследований: «…нарушает …ход обменных процессов», - это еще один крест, поскольку электрохимические процессы это как раз обменные процессы.
Точно такое же положение и с магнитным полем – никакие его напряженности не приводят к стиранию памяти или затруднениям в передаче информации от органов чувств тела к нашему уму.
На чем следует задержаться.
Электрическое поле это хороший пример, для образного понимания не только того, как с помощью поля можно записать и передать информацию, но и как с его помощью можно изменить течение химических реакций. Ведь при электролизе, если убрать поле, тот же ион кислорода или алюминия после своего образования будут двигаться куда угодно – так требует закон броуновского движения, но при подаче напряжения на электроды, сила электрического поля двигает ионы к электродам. В организме, правда, не электрическое поле «рулит», тем не менее, и это неизвестное поле тоже действует похожим образом – какие-то атомы, которые оторвались бы от молекулы в ходе диссоциации, это неизвестное поле удерживает своей силой, а каким-то атомам раствора не дает подойти к молекуле. Образуемые молекулы в организме не двигаются, как попало, а встраиваются в структуры органов тоже под действием силы этого неизвестного нам поля.
И достаточно обоснованно можно предположить, что когда в ходе химических реакций с участием неизвестного нам поля, ионы одного знака встраиваются в молекулы в месте их образования (диссоциации), то ионы противоположного знака током крови уносятся в иное место. При этом, разумеется, между этими точками организма образуется электрический потенциал, который показывает врачам насколько правильно работают данные органы тела. Но, повторю, этот электрический потенциал никак не связан с нашей умственной работой или интеллектом. То есть, эти электрические поля являются следствием работы какого-то иного поля, они, как бы, паразитные поля в организме – наведенные, а не работающие в организме.
Понимаете вы это или не понимаете, но должны осознавать, что в научных исследованиях во всем мире нет более важного вопроса, чем вопрос того, кем и чем является человек, как с помощью чего создается и функционирует его тело. Что еще более важно? Энергетика? Космонавтика? Астрофизика? Да что эти вопросы значат, по сравнению с вопросом, умрем мы или нет?
И каково состояние этих исследований человека и жизни, как таковых? Обрисуем это состояние образным примером.
Сейчас компьютеры уже не диковинку, и многие не только знают, но и понимают, что в компьютере хранят и перерабатывают информацию устройства, расположенные в системном блоке, а клавиатура и мышка – это устройства ввода и считывания информации пользователем, монитор – устройство отображения информации. Предположим, что у нас в комнате на рабочих местах находятся только клавиатуры с мышкой и мониторы, а системные блоки расположены в соседней, закрытой комнате. Работать с компьютером можно, мы работаем. Но вот ученые, которых положение обязывает (как и биологов), хотят узнать, как компьютер записывает информацию и обрабатывает ее. Для этого эти предполагаемые ученые уже много десятков лет разбирают монитор и клавиатуру с мышкой буквально на атомы, и эти атомы изучают. И узнали уже очень много о том, из чего состоит монитор с клавиатурой и мышкой, и даже узнали кое-что полезное, позволяющее отремонтировать эти устройства. Но до сих пор они не могут ни создать компьютер, ни отремонтировать его, как таковой. И когда их спрашивают, а как же все-таки, компьютер записывает информацию, чем ее считывает, как обрабатывает, то начинаются рассуждения о том, что информация записывается кристаллами экрана монитора, а обрабатывается в клавишах. А как? А вот так! «Кристаллические насосы ионы натрия открывают, заряды перескакивают с кристалла на кристалл со скоростью 120 м/сек и т.д. и т.п.».
А на предложение идти в комнату, в которую ведут кабели, и изучать устройство системных блоков, «серьезные ученые» просто не реагируют, поскольку их учили, что никаких системных блоков в природе не существует, и все это поповские сказки, а они, «паньмаш», «серьезные ученые». Биология сегодня, по своей сути, является одним из видов теологии, посему очень трудно доказать что-то верующим в «био» биологам.
Пара слов о философии – о том, что нужно было бы сказать в начале работы.
Думаю, что у подавляющего числа читателей от слова «философия» сводит скулы от скуки, поскольку у нормального человека стойкие представления о философии, как от зауми, никому не нужной и никогда не применяющейся в жизни. Это правильное представление о том, чем занимаются люди, называющие себя философами, и у меня такое представление тоже было. И осталось. Но как-то уже много лет назад у меня созрела коммерческая идея, и я попробовал объяснить ее неординарные детали торговому партнеру нашего завода – очень крупному миллионеру из Люксембурга. Он слушал, слушал переводчика, потом махнул рукой: «Юра, не надо подробностей! Объясни мне философию этого контракта». Вот этот случай и заставил меня пересмотреть вопрос того, что такое философия и чем она обязана заниматься.
Есть как бы иерархия познания природы. Всеми вопросами материи – абсолютно всеми - занимается физика, и физики уже нашли некоторые общие законы для всей материи. Правильно ли то, что нашли физики, или нет – это второй вопрос. Однако целый ряд найденных ими законов действительно подтверждается опытом. Скажем, закон броуновского движения.
Опускаемся вниз – к подробностям физики.
Одним из подразделов физики является химия, предметом изучения которой являются химические элементы (атомы), образуемые ими простые и сложные вещества (молекулы), их превращения и законы, которым подчиняются эти превращения. Как всего лишь у подробности физики, у химии ничто не должно противоречить проверенным законам физики, но есть и свои общие для всех реакций всех веществ законы и положения, в том числе и то, что химические реакции идут только до равновесия (о чем я и писал).
Далее вниз к еще большим подробностям. Подразделом химии являются специализированные химии, скажем, физхимия, опять же, со своими законами и положениями, скажем, с законами кинетики химических реакций, но, само собой эти законы физхимии не могут противоречить ни законам физики, ни законам общей химии.
Далее вниз. Подразделом физической химии являются еще более специализированные химии, скажем, электрохимия, о которой ранее написано.
Подразделом физхимии является и биохимия, у которой тоже все найденные законы должны соответствовать приведенным выше законам физики и химии.
Должны-то должны, но внешне то, что происходит в организме, проверенным законам физики и химии не соответствует! Вот в чем проблема. И причину этой проблемы мы и исследуем.
Чем занимаются на практике те, кто используют законы физики и химии? Химики, к примеру, осуществляют реакции с целью получения нужного вещества, но ведут их не так, как эти реакции шли бы без химиков, а используют другие выясненные законы и с их помощью вмешиваются в химические реакции извне: химики ведут реакции целенаправленно – ведут их к получению нужного вещества.
К примеру. Вот вы ежедневно целенаправленно осуществляете химическую реакцию растворения сахара в чае, и с целью получить раствор нужной концентрации сахара, бросаете в стакан, скажем, три ложечки. Но если вы сразу и начнете пить, то сначала у вас будет раствор совсем без сахара, а в конце очень сладкий. Почему? Реакция растворения сахара не быстрая из-за того, что в зоне реакции активность раствора сахара очень велика, а диффузия (самопроизвольное перемещение вещества в растворе) сахара вглубь стакана медленная. И что вы делаете? Вы осмысленно вмешиваетесь в протекание химической реакции - вы начинаете размешивать чай ложечкой, уводя растворившийся сахар из зоны реакции вглубь стакана. Вы помогаете законам химической кинетики (движения) усреднить раствор
Вот это то, что вам следовало понять философски. Понять то, что ваша сила, приложенная к ложечке, - это сила, приложенная в дополнение собственно химических сил, это сила ИЗВНЕ. Вот изучением того, какие силы извне в данном химическом процессе нужны, химики и занимаются.
И в данной работе, по мере возможностей, я старался не опускаться до подробностей, а на основе самых общих законов химии и физики, изучаемых в средней школе каждым, попытался разрешить вопрос, кто мы, люди, такие и что требуется, чтобы мы были. Подчеркну, на основе самых общих, известных и проверенных законов, повторю, изучаемых в школе.
Вот это и была вся философия вопроса. Было сильно сложно?
Теперь о практичности этих исследований.
Те, кто не уверен в том, что произойдет после его смерти, легко становится верующим какой-либо религии, благо этих религий полно на все вкусы, вернее, на все варианты недостатка умственного развития. Но ведь вера лично для человека не имеет никакого практического значения, вера, по сути, трата средств и жизни на бессмысленные умствования, вера - это превращение человека в дурака еще большего, чем он есть на самом деле. Бессмысленны эти умствования потому, что даже эти умствования никак не проверяются практикой. Именно поэтому склоняющегося к вере, прежде всего, убеждают, что его ум прозелита так велик, так могуч, что сам по себе может быть критерием истины, - стоит только уверовать и откроется третий глаз, которым верующий будет видеть, что истина, а что нет. А на самом деле «познание истины» верующим это бессмысленное словоблудие с использованием слов, которые уже сами по себе являются бессмысленными. В данном случае мне нравится то, как практическая бессмысленность, скажем, понятия всемогущества бога, показана Д. Дидро. Задайте себе вопрос: может ли всемогущий бог создать камень такого веса, что он сам не сможет его поднять? И ответ «да», и ответ «нет» ставят крест на понятии «всемогущий», показывая изначальную бессмысленность этого понятия, краеугольного в любой религии.
Я же хочу найти те знания о людях, которые имеют практическое значение для сегодняшней жизни, и, как видите, дальнейшие исследования ведут нас к полю, которое нас создает.
Однако вопрос о том, какое поле нас создает и питает, относится уже не к общим (философским) вопросам, а к частным. И чтобы перейти к частным вопросам, давайте закончим с философией и сделаем по ней выводы:
1. Какова наша, мыслящих существ, природа, на сегодня нельзя сказать определенно.
2. Совершенно точно можно утверждать, что мы не являемся частью нашего тела, и хотя мы при жизни тела с телом прочно связаны, но наша судьба после смерти тела остается под пока неизученным вопросом.
3. Определенно можно сказать, что и в создании и функционировании нашего тела, и в создании и функционировании собственно нас, определяющее значение имеет какое-то поле, явно не электрическое и не магнитное.


6. ГРАВИТАЦИЯ КАК НОСИТЕЛЬ ИНФОРМАЦИИ
В одной из тем этой серии статей, комментатор выразил неудовольствие: «читаю-читаю, жду-жду, когда же вы все-таки к результату-то придете, а вы все кругами да по спирали...». Вообще-то, хочется ответить, что если вам нужна истина сразу, то нужно обращаться к попам – от православных и прочих попов, до попов Святой Равноапостольной церкви Серьезной науки. Они вам истину откроют всю сразу и очень точно. А я пытаюсь найти истину логикой, а логика - это правильность размышлений. И для этой правильности нужно иметь точные исходные данные для размышления. Вот я и рассматриваю по очереди точность тех данных, которые придется положить в основу размышлений о нашей истинной судьбе – умрем мы после смерти тела или нет? Вот и «хожу по спирали», без спешки подбираясь к этой истине.
Исключив электрические и магнитные поля из сил, являющихся источником жизни нас, как людей (да и нашего тела тоже), мы пока что остались наедине с гравитационным полем - объектом очень не простым для нашего исследования даже по сравнению с остальными непростыми полями – магнитным и электрическим.
Вообще-то это кажется странным, поскольку люди знакомы с результатами действия гравитационного поля очень давно, да и закон всемирного тяготения – основной и единственный известный закон гравитации, - открыт Ньютоном в середине XVII века, а, скажем, закон Ома – в первой половине XIX. Тем не менее и не смотря на такую фору, о природе гравитационного поля на самом деле мало, что известно. Со мною не согласятся «серьезные ученые», но с тех пор, с которых они перестали изучать природу и занялись натягиванием своих «теорий» на математический аппарат, я не вижу смысла ни знакомиться с их представлениями о гравитации, ни использовать эти «современные» представления в этих моих исследованиях.
Понимаете, когда я вижу профессора физики, который перед телекамерой изгибает лист писчей бумаги, соединяя его противоположные края, и этим нехитрым способом объясняет искривление пространства и наличие в нем «кротовых нор», через которые можно путешествовать во времени, то мне становится скучно, не смотря на заманчивые перспективы таких путешествий. На мой взгляд, тут прав Чебурашка, требуя кривой молоток для кривых гвоздей, - нужно иметь искривленные мозги, чтобы видеть перед собою искривленную плоскость, но вещать об искривленном пространстве. Как искривить пространство, если понимать, что это такое? В пространстве можно искривить линию или траекторию, можно искривить плоскость, но как искривить само пространство? Вот я и полагаю, что искривить пространство можно только способом натягивания этого пространства на кривые мозги. У меня явно не искривленные мозги, возможно, это большой недостаток, но приходится с этим мириться.
Хочу лишь обратить внимание на то, что известные нам поля имеют полюса - имеют плюс и минус, и силовые линии электрического и магнитного полей соединяют эти полюса, а у гравитационного поля полюсов нет. Их нет в самом деле или мы до сих пор не понимаем, как эти полюса выглядят и что такое «полюс» в случае гравитационного поля? Видимо в раже нагородить как можно больше символов в алгебраические уравнения, физики про эти полюса как-то забыли или алгебра им на полюса до сих пор не указала. Но это размышления вскользь.
Может ли быть использовано для передачи информации сила гравитационного поля? То есть может ли гравитационная сила структурироваться по времени и этим использоваться для передачи информации – для конструирования в природе живого и интеллекта живого?
Сначала о силе. Если есть две массы на расстоянии друг от друга, то между ними возникает сила гравитационного поля, притягивающая эти массы друг к другу. Эта сила пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними – это закон Ньютона.
Как мне подсказывает опыт, при слове «гравитация», знающие это слово люди представляют себе только и исключительно силу притяжения масс к космическим объектам – звездам и планетам. Между тем, согласно закону всемирного тяготения, притягиваться друг к другу обязаны любые массы и в любом месте. Да, сила этого притяжения в случае таких масс, как масса живых существ, а тем более клеток живых существ и молекул, очень не велика, к примеру, сила притяжения двух масс, весом по одному килограмму и находящихся на расстоянии 10 сантиметров друг от друга, будет равна всего 6,67 х 10-9 Н или, по привычному мне, около 7 х 10-11 грамм-силы. Однако, даже такая незначительная сила не дает оснований приходить к выводу, во-первых, что эта сила недостаточна во всех случаях, во-вторых, мы так мало знаем о свойствах гравитации, что говорить о достаточности или недостаточности гравитационной силы, думаю, рановато.
Вот аналогичное поле – магнитное. Недавно купил игрушку – три десятка магнитных шариков диаметром около 4 мм, общей массой 14 грамм. Сила их притяжения друг к другу и к железу огромна – сцепленные в цепочку, они захватывают и удерживают стальное изделие весом в 350 грамм! В то же время, они не способны поднять советскую копейку, весом в 1 грамм. Да что копейка – маленький клочок бумаги не способны поднять.
Почему бы нам не принять для последующих рассуждения эту аналогию и не предположить, что сила гравитационного поля будет меняться от неких гравитационных свойств масс или самого поля? Да, сегодня пока даже не понятно, о каких свойствах может идти речь, но аналогия говорит о том, что такие свойства могут быть.
Но пока не об этом. Напомню, что электрическое поле, используемое для передачи и обработки информации в компьютере, структурируется тем, что оно по времени меняется. То есть, в какие-то отрезки времени напряжение его равно 5 вольтам, в какие-то менее 1 вольта, эти напряжения принимаются за ноль и единицу (за точку и тире), а сочетанием этих разных напряжений поля кодируется информация. А поскольку электрическое и магнитное поля распространяются с огромной скоростью – 300 000 километров в секунду, то в секунду возможна передача огромного объема информации.
Но если менять силу гравитационного поля (применим термин – «напряжение гравитационного поля») двух масс, то этим изменением напряжения гравитационного поля может быть закодирована и передана любая информация. Причем, в огромном объеме и с огромной скоростью, поскольку, из ряда источников следует, что гравитационное полераспространяется даже не со скоростью 300 000 км/сек, а вообще мгновенно.
Для приема и передачи информации нужны приемник и передатчик. Как было сказано выше, для приемника требуется особо высокая чувствительность, но ведь это проблема только для сегодняшнего уровня развития человеческого ума, а природа, вполне возможно, с этой проблемой справляется.
А что касается передатчика, то и для сегодняшнего развития человеческого ума, с точки зрения механики, передача информации гравитационным полем выглядит чрезвычайно просто.
Предположим, мы хотим передать с помощью гравитационного поля даже не точки и тире, а такую сложную информацию как музыка или речь. Берем звуковоспроизводящий механизм граммофона, но на конец рычага, связанного с иглой звукоснимателя, крепим не мембрану, а некую массу – шарик. Этот шарик будет передатчиком. На определенном удалении монтируем еще одну массу - шарик-приемник информации. Прокручиваем пластинку с записью музыки, игла, скользящая по борозде пластинки, вызовет колебания рычага и шарика-передатчика, это будет изменять расстояние между шариком-передатчиком и шариком-приемником, сила гравитации между ними будет изменяться по времени пропорционально квадрату этого расстояния. Замеряя эту силу, мы будем принимать информацию.
Что это значит?
Это значит, к примеру, что вы и я имеем массу, соответственно, между вами и мною существует сила гравитации, и если бы мы умели ее менять и замерять, то могли бы с ее помощью передавать друг другу информацию. (Мысленно уменьшим массы до масс двух клеток живого организма и спросим себя: а если клетки живого организма, в отличие от нас, умеют передавать друг другу и принимать информацию изменением гравитационной силы их взаимного притяжения, то что тогда?).
Но не будем пока развивать эту мысль, а остановимся на промежуточном выводе:
- гравитационное поле может быть носителем информации в процессе ее передачи.
И этот вывод безусловен – это факт, поскольку вытекает непосредственно из закона всемирного тяготения, а этот закон Ньютона, так-сяк, но до сих пор работает.
И остается вопрос – а не используют ли живые организмы гравитацию для передачи информации?
Но разговор об этом продолжим дальше.

7. АНГЕЛ ГРАВИТАЦИИ

Итак, согласно закону гравитации, два тела притягиваются друг к другу с силой, которая обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними и прямо пропорциональна произведению их масс. Или, записывая этот закон Ньютона математически, F=G(mm1/r2), где G - гравитационная постоянная - коэффициент, позволяющий подставлять значения m в килограммах, а r – в метрах, а по своему смыслу G это сила, притягивающая две массы весом по одному килограмму и находящихся на расстоянии в один метр друг от друга.
В этом законе интересно то, что до сих пор постоянную G не могут точно измерить. Какую бы работу, посвященную гравитационной постоянной, вы ни взяли, а в ней обязательно будут сетования: «…вот уже несколько десятилетий измерение гравитационной постоянной не перестает быть источником головной боли для физиков-экспериментаторов. Несмотря на десятки проведенных экспериментов и усовершенствование самой измерительной техники, точность измерения так и осталась невысокой. Относительная погрешность на уровне 10–4 была достигнута еще 30 лет назад, и никакого улучшения с тех пор нет». Это цитата из работы, посвященной последним и самым точным измерениям G, выполненным Международным бюро мер и весов, которое опять получило данные, резко отличающиеся от результатов других исследователей. Работа заканчивается недоумением: «Так или иначе, но гравитационная постоянная продолжает оставаться головоломкой измерительной физики. Через сколько лет (или десятилетий) эта ситуация действительно начнет улучшаться, сейчас предсказать трудно».
А я, начиная с ранних работ по этой теме, рассматривал факты из статьи В. Жвирблиса «Странное поведение крутильных весов», опубликованной автором еще в 1999 году. В статье автор тоже пытался найти причины, которые не позволяют определить значение гравитационной константы G с такой точностью, чтобы можно было говорить о законе Ньютона, как о безусловном законе природы. Свою статью Жвирблис начинает так:
«Впервые значение постоянной тяготения G измерил выдающийся химик и физик Генри Кавендиш (1731 - 1810). Для этой цели он использовал простой, но чрезвычайно чувствительный прибор, называемый крутильными весами.
Устройство этого прибора таково. На длинной нити подвешивают коромысло с грузиками на концах и к этим грузикам подносят массивные тела. Силу, с которой эти тела притягивают к себе грузики, можно определить по углу поворота коромысла (чем длиннее и тоньше нить и больше коромысло, тем прибор чувствительнее). Принципиальная схема этого прибора не изменилась до сих пор, только сейчас для повышения точности измерений его помещают в высокий вакуум, поддерживают строго постоянную температуру, повороты коромысла фиксируют фотоэлементами, результаты обрабатывают с помощью компьютеров - и т.д., и т.п.
Однако, несмотря на все подобные ухищрения, позволяющие в принципе определять значение G с точностью до шестого знака после запятой, в современных физических справочниках ее обычно указывают лишь с точностью до второго знака. Постоянная тяготения оказалась самой плохо измеренной мировой константой (прочие мировые константы известны со значительно более высокой точностью). Случайно ли это?».
Крутильные весы - это устройство, способное взвесить тонну силы с точностью до 1 грамма. Но, как видите, когда начинают с их помощью замерять силу притяжения шаров (неизменных масс) друг к другу, то ни с того, ни с сего эта сила меняется на десятки килограммов (по отношению к тонне). Из графика к статье Жвирблиса видно, например, что замер 1 марта 1994 г. дал результат G=6,684х10-11, а 1 апреля этого же года всего 6,675 х10-11.
Это сообщение Жвирблиса действительно подтверждается и другими источниками, к примеру, с такими подробностями:
«Гравитационная постоянная G и по сей день остается одной из наименее точно измеренных фундаментальных констант. …При помощи такого прибора Кавендишу удалось непосредственно измерить силу, расстояние и величину обеих масс и, таким образом, определить постоянную тяготения G = 6,740(50)• 10-11 m3kg-1s-2.
С тех пор физики не раз повторяли измерения с целью уточнения гравитационной постоянной. Ключевой эксперимент был проведён в Лос-Аламосе в 1982-м году Гейбом Лютером (Gabe Luther) и Уильямом Таулером (William Towler) . Их установка напоминала установку Кавендиша, правда с шарами из вольфрама. Результат этих измерений 6,67260(50)• 10-11 m3kg-1s-2 (т.е. 6,6726 ± 0,0005), лег в основу в основу общепринятых значений CODATA в 1986-м году.
Всё было спокойно до 1995-го года, когда группа физиков в немецкой лаборатории PTB в Брауншвейге, используя модифицированную установку (весы плавали на слое ртути, что позволило использовать шары большей массы), получили значение G на (0.6± 0,008)% больше общепринятых. [Michaelis, W., Haars, H. & Augustin, R. Metrologia 32, 267276 (1996)]. Этот факт стимулировал проведение различных экспериментов по определению постоянной тяготения G. Разнобой в экспериментальных данных и побудил CODATA в 1998-м году внести уточнения в величину G, заодно увеличив допустимую погрешность. Впрочем, и после 1998-го года эксперименты продолжались, например Jens H.Gundlach и Stephen M. Merkowitz[VOLUME 85, NUMBER 14 PHYSICAL REVIEW LETTERS 2 OCTOBER 2000] получили в 2000м году значение G = (6,674215± 0,000092)х10-11 m3kg-1s-2, а группа исследователей из Франции (Quinn, Speake, Richman Davis, Picard ) получила в 2001-м году результат G = (6,67559(27)± 0,0027)х10-11 m3kg-1s-2 [VOLUME 87, NUMBER 11 PHYSICAL REVIEW LETTERS 10 SEPTEMBER 2001]».
То есть, В. Жвирблис точно обрисовал проблему, более того, пользовался первичными документами этих исследований. А из них следует, что результаты экспериментов менялись очень сильно от замера к замеру, причем, нормальных объяснений таким изменениям так и не было получено.
Поясню. Замеры для установления гравитационной постоянной каждой группой исследователей в США, Германии и Франции проводились, без сомнений, несколько сот, если не тысяч раз, то есть, несколько сот раз массы (шары или цилиндры) подводились друг к другу и измерялся поворот крутильных весов. Затем подсчитывался средний результат и среднеквадратичное отклонение (оно указано в цитате со знаком «плюс-минус»). Весы не могли дать такую ошибку, поскольку их установленная ошибка измерения в десять тысяч раз ниже получаемых отклонений.
Исследователям нужно отдать должное – они делали, что могли. Уже и крутильные весы превратились из коромысла в крест с четырьмя измерительными массами, и нить стала квадратной. И чтобы исключить влияние масс вокруг весов, к весам подводится четыре массы, а не одна, как у Кавендиша, и в вакууме это все делается, и температурный режим выдерживается с точностью до сотых долей градуса. Собственно, уже и нить весов не закручивается, а «к взаимодействующим телам подводятся электрические заряды так, чтобы электростатическое отталкивание полностью компенсировало гравитационное притяжение. Такой подход позволяет избавиться от инструментальных погрешностей, связанных именно с механикой поворота». И все равнобестолку – разница от замера к замеру все равно на порядки превышает точность весов.
 
 Представьте ситуацию на бытовом уровне, к примеру, весы на базаре имеют ошибку, скажем, в 10 грамм, а вы купили килограмм мяса и дома этот килограмм перевесили. Если получилось 990 или (черт с ним!) даже 980 грамм, то это куда ни шло – это возле предела точности весов, но если всего 600 грамм, то это что – весы виноваты? Нет, это надо не весы юстировать, а морду продавца, и это каждому понятно, поскольку недостаток мяса в сорок раз превышает ту ошибку, которую могли бы допустить весы. А в замерах G ошибка превышала точность весов в десять тысяч раз!
И при замерах G сила гравитации между двумя шарами, удаленными на одно и то же расстояние друг от друга, сила, которая по закону Ньютона должна быть одинаковой, на самом деле в экспериментах во всех странах одинаковой никогда не была, а расхождения отдельных замеров на 3-4 порядка превышают точность измерения. И внятных объяснений таким отклонениям не дается. К примеру, мне трудно согласиться с таким объяснением: «Группа исследователей в Калифорнии долго никак не могла понять, откуда берутся регулярные отклонения в измерениях G по утрам, пока один из студентов не сообразил, что поливалка газона за окном, включающаяся регулярно утром, разбрызгивает достаточно воды, чтобы вызвать наблюдаемую гравитационную аномалию». Если килограмм водной пыли в воздухе вызвал «гравитационную аномалию», то тогда такую же аномалию должно было оказывать, скажем, факт опорожнение желудка самими исследователями, количество этих исследователей, прохожие в коридорах и на улице и прочее подобное. Кроме того, сила воздействия на весы от воды, разбрызгиваемой поливалкой, легко могла быть подсчитана экспериментаторами, после чего должно было быть проведено ее сравнение с силой, вызвавшей отклонение весов, – могла ли эта вода вызвать именно такое отклонение? Или опыты проводили студенты-первокурсники совсем без преподавателей?
Запомним эту «поливалку» - она нам пригодится чуть позже, а сейчас я выскажу свое суждение о том, что, с одной стороны, такие объяснения расхождений вызывают подозрение в том, что результаты замеров подгонялись под «правильный» результат. Такое в науке сплошь и рядом.
С другой стороны, интересен сам факт непонятной изменчивости того, что, казалось бы, должно было быть незыблемым и воспроизводимым с надлежащей точностью в любом эксперименте. А эта изменчивость указывает, что либо на силу гравитации влияет нечто, либо гравитация тратит силы на нечто, что нами до сих пор совершенно не исследовано, и что мы до сих пор не замечаем. Это может быть связано с жизнью, а может и не быть, но уже сама вероятность связи гравитации с жизнью требует исследований этой изменчивости ввиду важности этого вопроса.
Мы привыкли к тому, что мы находимся в гравитационном поле Земли, и только это поле и принимаем в расчет. Вот корректная аналогия: мы также находимся в поле действия атмосферного давления, а ведь атмосферное давление тоже является силой, распространенной в пространстве поверхностного слоя земного шара. Причем, по механике своего действия «атмосферное поле» очень похоже на гравитационное, только у гравитационного поля единственным параметром (пока) является сила притяжения, а у атмосферы по аналогии можно принять в качестве такого параметра давление. Почему бы не посмотреть на это «атмосферное поле» и не предположить, что что-то подобное атмосферным явлениям, происходит и в гравитационном поле? Я не говорю о полном соответствии, но все же. В атмосфере бушуют бури и сильнейшие ураганы, вызванные локальными изменениями атмосферного давления, кроме того, мы, люди, своим движением и деятельностью и даже своим дыханием тоже производим эти локальные изменения давления. И если мы, без учета этих изменений давления под действием локальных факторов, начнем мерять атмосферное давление, то оно тоже начнет у нас прыгать от замера к замеру – будет то 780 мм ртутного столба, то 680, вместо ожидаемых нами 760.
Да, в гравитационных замерах измерялось не сила притяжения к Земле, а локальная сила притяжения между двумя массами, но с допущением, что на эту силу ничего не влияет изнутри самого гравитационного поля. А так ли это?
Применим аналогию еще раз. Предположим, что некие исследователи решили подтвердить, что скорость полета мяча от удара футболиста около 33 м/сек. Для этого выводят подопытного футболиста на стадион утром, днем и вечером, и футболист наносит серию ударов, в которой скорость полета мяча замеряется и высчитывается ее среднее значение. И получается, что днем – да, днем скорость мяча 33-34 м/сек, а вечером даже 35 м/сек. Но утром только 26-28 м/сек. В чем дело? И делается вывод, что утром прохладно, мускулы у футболиста менее подвижны, посему и результат плох. И ученые начали утром водить футболиста не на открытое поле, а в спортзал, и там (вот, что значит наука!) скорость мяча действительно сравнялась с 33 м/сек. Простите, а скорость ветра на стадионе вы в скорости мяча учитывали? Если утром ветер дул навстречу удару, а вечером – попутный, то при чем тут замерзшие мускулы футболиста?
Вот давайте еще раз вернемся к описанию деталей «неудачных» опытов по замеру силы притяжения в США: «Группа исследователей в Калифорнии долго никак не могла понять, откуда берутся регулярные отклонения в измерениях G по утрам, пока один из студентов не сообразил, что поливалка газона за окном, включающаяся регулярно утром, разбрызгивает достаточно воды, чтобы вызвать наблюдаемую гравитационную аномалию». Заметьте, что это утреннее отклонение весов это факт, обнаруженный профессиональными исследователями, и этот факт повторялся - полив газона с травой регулярно влиял на силу притяжения двух масс! Но в Калифорнии этот факт никто не оценил по его достоинству.
Поскольку я в своей жизни и ставил эксперименты сам, и руководил ими, и принимал их результаты, то с большой вероятностью буду утверждать, что утренние замеры в Калифорнии были вообще удалены из суммы всех замеров (иначе о них специально бы не сообщалось). Удалены потому, что утренние замеры так резко отличались от средних значений G, что портили всю картину, то есть, если бы их учли, то расчетное G отличалось бы от замеров в других лабораториях вообще во втором знаке, а среднеквадратичная ошибка была бы ужасной. Повторю, при тех массах стен, фундамента, земли у цоколя, которые окружали эти крутильные весы, разбрызгиваемая на газоне вода даже расчетно дала такой бы мизер, о котором вообще стыдно было бы упоминать. Тем не менее, связь между поливом газона и реакцией на него гравитационных сил установлена надежно, и она была очень велика! Как это можно объяснить?
Для этого давайте вернемся к статье В. Жвирблиса «Странное поведение крутильных весов». О том, что мною написано выше, он не писал, возможно, и не думал ни о чем таком, а ставил себе целью доказать, что погрешность в измерение константы гравитации вводит геомагнитное поле Земли, и что (так он заканчивает статью): «...связь электромагнитных полей с гравитацией вполне очевидна».
Но поскольку он понимал, что эта связь очевидна не всем его читателям, и некоторые считают, что погрешность вызвана влиянием электромагнитных полей не на гравитацию, а на упругость вольфрамовой нити самих весов, то В. Жвирблис вынужден был отбивать эту критику рассказом об опытах русского ученого Мышкина. В опытах Мышкина нить крутильных весов была из паутины и на такую нить никакие магнитные поля не могли влиять. И, в связи с этим, Жвирблис попутно рассказывает и о сути опытов этого ученого:
«У крутильных весов есть одна любопытная модификация: вместо коромысла с грузиками на нить подвешивают симметричный диск. В этом случае никакие силы, способные повернуть диск, казалось бы, возникнуть не могут. Однако еще в начале нынешнего века русский физик Н.П. Мышкин обнаружил удивительное явление: с течением времени диск без всяких на то причин поворачивался то влево, то вправо. Дальше - больше. Мышкин заметил, что поведение диска менялось в зависимости от расположения в комнате различных предметов, реагировало на присутствие человека. Диск по-разному вел себя даже в зависимости от того, находится ли близ него свежее или гнилое яблоко... Чудеса, да и только!
Опыты Мышкина в силу их полной необъяснимости были забыты. Уже в наше время похожие опыты делал советский астроном и астрофизик Н.А. Козырев, объясняя полученные результаты действием времени. Эти эксперименты тоже не вызвали особого энтузиазма научного сообщества. Объяснить их можно было только тем, что существуют некие особые силы, вызывающие эффект кручения. Но науке такие силы до сих пор не известны».
Если вы вдумаетесь, то описан прибор, созданный Н.П. Мышкиным, реагирующий на жизнь, вернее, на поле, создаваемое жизнью! Ведь что значит гнилое яблоко? Это яблоко, в котором из-за гнилостных бактерий более высокоорганизованной жизни гораздо больше, чем в свежем яблоке. И, главное, этот прибор реагирует на присутствие человека! Вопрос: если этот прибор реагирует не на жизнь, как таковую, то тогда на что?! И разве от заявления: «Но науке такие силы до сих пор не известны», - жить стало легче, и жить стало веселее?
А давайте попробуем понять, как мы можем повернуть этот диск в весах Мышкина без помощи наших рук? Поскольку у меня нет под рукой паутины, то придется провести мысленный эксперимент. Мысленно приблизим свое лицо к диску с его края и подуем на диск по касательной. Молекулы воздуха, выпущенные изо рта с некоторой скоростью, будут с силой ударять по краю и поверхностям диска и этой силой повернут его. Чем не объяснение? Вопрос, а кто на диск дует, когда нас нет? Ответ – скорее всего та сила, которая сотворила и нас, и наше тело. Она «дует». Ангел пролетел и крылом задел. Шутка. Пока еще.
Вот давайте вернемся к поливаемому газону и влиянию полива травы на гравитационную постоянную G.
Сначала представьте, что вы очень голодны, ну очень! И садитесь за накрытый любимой едой стол. Что с вами происходит? Правильно, вы возбуждаетесь – у вас начинает выделяться слюна и желудочные соки. И вот представьте большой объем травы на газоне, которая после прошлого полива уже сутки не видела влаги. И на эту траву начали падать первые капли искусственного дождя. Должна трава возбудиться? Как, - скажете вы, - ну как трава может возбудиться?
Думаю, что примерно так, как описано в материале, который я дам в следующей части.
Однако отвлекусь вот еще на что. Я знаю, что существуют альтернативные теории гравитации (скажем, Н. Левашова), считающие закон всемирного тяготения выдумкой. Причем, теории, вроде, неплохо аргументированы доказательной базой. Однако если бы закона Ньютона вообще не действовал, то гравитационная постоянная при замере ее по методу Кавендиша была бы равна нулю, а на самом деле хотя и есть непонятные отклонения в третьем-четвертом знаке, но первые два знака – 6,6… - получают все экспериментаторы. А это означает, что они действительно получают то, что и хотят получить, - гравитационную постоянную к закону Ньютона.
А сейчас итог по теме – многочисленными экспериментами доказано, что на Земле на гравитацию (на силу притяжения между двумя телами) влияют силы одного рода с гравитационными силами. Что это за силы, по настоящее время не установлено, мало этого, и не устанавливается.

8. ВОЗБУЖДЕННЫЕ ОРГАНИЗМЫ

В предыдущей части я высказал предположение, что изменение силы взаимного притяжения двух масс в опытах в Калифорнии вызвано вмешательством силы от возбуждения травы на газоне в связи с началом ее полива. Понятно, что воспринять такое заявление просто так, без подготовки, невозможно. Поэтому давайте подготовимся к этой мысли, прочитав вот такое сообщение биолога Лайелла Уотсона.
«История о том, как Клев Бакстер открыл, что растения способны реагировать на сигналы других видов, стала почти фольклором, тем не менее, стоит подробно рассказать о его первом эксперименте. В 1966 г. Бакстер заметил, что растения, присоединенные к прибору, измеряющему электрическое сопротивление, реагируют на некоторые ситуации, причем, эту реакцию можно измерить. Для объективной проверки наблюдений он соорудил автомат, бросающий мелких рачков по одному в кипящую воду, и присоединил находившееся в другой комнате растение через обычные электроды к самописцу. Он обнаружил, что в момент падения рачка в воду в растении происходили значительные электрические изменения, когда же машина бросала мертвого рачка, записывающее устройство не отмечало подобных сигналов.
Результаты этих исследований были опубликованы в 1968 г. и вызвали такой интерес, что Бакстеру пришлось вести двойную жизнь. Днем в своей конторе рядом с Таймс-сквер в Нью-Йорке он, как и прежде, учил полицейских пользоваться сложным электронным оборудованием, зато ночью детекторы лжи и электроэнцефалографы подсоединялись к организмам, которые никак нельзя было заподозрить в преступлении.
Бакстер обнаружил, что растения реагируют не только на смерть рачка, но и на все виды жизни. Они давали бешеную реакцию, когда в комнате разбивали яйцо. Отсюда следует не только то, что растение способно понимать, что такое жизнь, и воспринимать наносимый ей ущерб, но и то, что яйцо также активно участвует в этом процессе, передавая определенное сообщение. Тот факт, что неоплодотворенное куриное яйцо состоит из одной клетки, свидетельствует, что сигнал и ответ могут происходить на клеточном уровне. Поэтому Бакстер начал экспериментировать с более простым биологическим материалом. Он подключил яйцо к электроэнцефалографу, уравновесив его в электрической цепи, затем в 6 часов 44 минут 11 апреля 1972 г. в кипящую воду было брошено второе яйцо в двадцати пяти футах от первого. Ровно через пять секунд прямая линия на записывающем устройстве резко поднялась, едва не выбросив перо за пределы бумаги. В нужный момент яйцо отреагировало на то, что произошло с ему подобным.
Это сочувствие, по-видимому, ярче всего проявляют образцы живого вещества, взятые из одного источника.
3 декабря 1972 г. Бакстер вживил серебряные электроды в живой человеческий сперматозоид. В 8.52 сидящий в сорока футах от него донор разбил ампулу с амилнитритом и вдохнул едкое содержимое. Двумя секундами позже, когда химическое вещество повредило чувствительные клетки слизистой оболочки носа донора, изолированный сперматозоид дал ответную реакцию. Контрольные опыты показали отсутствие у него реакции на других людей. Я сам проводил подобные эксперименты с образцами крови и с клетками небного эпителия. Если разделить полученные образцы на две части и воздействовать на одну из них концентрированной азотной кислотой, другая часто дает реакцию, которую можно зарегистрировать с помощью чувствительного электрооборудования.
Фикусы, морских рачков, ястребов, яйца и сперму объединяет одно: все они состоятиз клеток, поэтому нетрудно догадаться, что подобные реакции происходят на клеточном уровне. Если, как я предполагаю, один и тот же сигнал понятен на всех уровнях жизни, тогда он должен производиться и восприниматься на уровне низшего общего знаменателя. Я полагаю, что сначала этот сигнал был сравнительно простым способом связи между отдельными клетками одного и того же организма, возможно, еще до развития настоящей нервной системы. У растений нет координирующей нервной сети, и тем не менее некоторые из них способны организовать такую гармоничную работу своих клеток, что тысячи из них мгновенно отвечают достаточно быстрым движением, чтобы поймать муху. Механизм этой реакции еще не ясен, но Бакстер, возможно, нашел разгадку.
…Если у всех живых существ действительно существует единая система коммуникаций, то правомерно сделать вывод, что наиболее ярко она проявляется в критические моменты. У людей спонтанные телепатические контакты чаще всего происходят, когда один из них находится в опасности или умирает. Сигнал о смерти, возможно, «самый громкий» в этом универсальном языке и, следовательно, первым привлекает наше внимание. Факты свидетельствуют о том, что он представляет собой нечто большее, чем просто включение и выключение системы тревоги.
Проводя опыты с рачками, Бакстер заметил, что растения постепенно перестают реагировать на животных. Ему показалось, что растения, «поняв», что участь рачковим не грозит, привыкли к сигналам и перестали к ним прислушиваться. С точки зрения биологии это разумно. Другие опыты Бакстера показали, что растения склонны положительно или отрицательно относиться к другим организмам в зависимости от поведения последних.
…Дальнейшие опыты Бакстера помогают нам составить некоторое представление о сложности универсального языка и сфере его действия. Открыв наличие связи между двумя яйцами, Бакстер попытался исключить возможность воздействия собственных эмоций, автоматизировав эксперимент. Он построил вертящийся стол, на котором располагалось восемнадцать яиц. Когда стол медленно вращался, то через определенные промежутки времени яйца одно за другим падали через люк в кипящую воду. Он обнаружил, что присоединенное к электроэнцефалографу яйцо, принимающее сигналы, давало внятный ответ только в момент падения первого яйца, падение других семнадцати яиц не вызывало никакой ответной реакции до тех пор, пока интервал между падениями не был увеличен до пятнадцати и более минут. Повторив этот эксперимент, я обнаружил, что связь блокируется не на конце воспринимающего яйца, которое способно отвечать на сигнал уже через пять минут, если новое яйцо принести из другого помещения. По-видимому, что-то неладное происходит с яйцами, находящимися на вращающемся столе: после падения первого яйца они перестают подавать сигналы. В этой связи на ум приходит только одно объяснение: когда первое яйцо падает в кипяток и испускает сигнал тревоги, остальные семнадцать яиц в ожидании своей очереди «падают в обморок» и приходят в себя только через пятнадцать минут.
Когда я пишу эти строки, я вижу, как от одной этой мысли у ученых всего мира волосы дыбом встают от ужаса. Я знаю, что мои слова звучат абсурдно и фантастично, и понимаю, как опасно делать подобные далеко идущие предположения на основании не столь уж многочисленных фактов, однако чем глубже погружаешься в эту область, тем труднее становится удержаться на ногах. Каждое новое исследование приоткрывает ящик Пандоры чуть шире, выпуская на волю клубок маленьких демонов, каждый из которых враждебен научной традиции и требует радикально нового подхода». Лайэлл Уотсон, «Ошибка Ромео».
Повторю, автор биолог по профессии, посему на описанные им факты стоит обратить внимание.
Как и чем живые организмы передавали друг другу информацию? (А то, что они ее передавали, трудно опровергнуть, если не опровергать вообще все эти опыты как фальшивку). Ни электрическое, ни магнитное поля в данном случае не могли быть носителями информации. Трудно представить себе в неоплодотворенном яйце (а это всего лишь одна клетка живого организма) радистку Кэт, окруженную температурным гестапо, которая бы, умирая, передавала сигнал тревоги с помощью уцелевшей рации, а в фикусе на окне представить радиста Центра, принимающего эту радиограмму.
Для передачи описанных сигналов от яйца к фикусу остается только что-то типа гравитационного поля, либо некое биополе, которым я ранее и объяснял жизнь. Но, так или иначе, за десяток лет я не получил никаких дополнительных фактов к существованию именно биополя, а гравитационное поле это факт. И этот факт приходится принимать во внимание. Поэтому не спешу отказаться от биополя, но прекращу пользоваться этим термином «до лучших времен» - до случая, если еще что-то подтвердит, что тут действует именно биополе. Как требуют умники – не буду «плодить сущности без необходимости», тем более, что и без биополя гравитация прекрасно обеспечит вопросы кодирования и передачи информации - вопросы, без которых невозможно моделирование и конструирование жизни личности человека вне тела.
К этому сообщению Лайела Уотсона нужно добавить эксперименты В.А. Ацюковского. Он их описывает так.
«Измерительным прибором в данном эксперименте являются специально изготовленные крутильные весы с деревянным коромыслом и уравновешенным на одном его конце парусом – легкой металлической пластиной площадь порядка нескольких десятков квадратных сантиметров. Коромысло подвешивается на металлической нити, позволяющей поворачиваться ему вокруг вертикальной оси.
В середину коромысла приклеивается небольшое площадью 1 – 5 кв. мм зеркальце, от которого отражается лазерный луч (лазерная указка), освещающий неподвижную шкалу, установленную на стене. Парус через высокоомное сопротивление порядка десятков мегом соединяется с нитью подвеса, нить заземляется. Тем самым исключается влияние электростатических наводок. Вся конструкция весов помещается в футляр, выполненный из любого электроизоляционного материала, например, картона или фанеры.
Напротив паруса на расстоянии нескольких сантиметров помещается стаканчик из изоляционного материала, в котором и происходит реакция: сначала туда бросаются несколько таблеток щелочи, затем туда же капается кислота. Сразу же после начала реакции весы приходят в движение: сначала парус притягивается к стаканчику, затем через несколько минут отходит от него до упора, через 1 – 2 часа парус возвращается в исходное состояние.
Вторым вариантом эксперимента является проведение в стороне от весов той же реакции в стаканчике, установленном на деревянном или пенопластовом кубике с размером стороны порядка 5 – 10 см. После окончания реакции к весам подносится только кубик. Реакция весов та же, что и в предыдущем случае».
В этом описании опущено, что парус весов был изолирован от стакана с реактивом – между ними была алюминиевая фольга, закрывающее окно в корпусе весов, то есть, какое-либо тепловое воздействие или воздействие от движения воздуха исключались. По сообщениям химика В.И. Дайнеко, когда этот эксперимент повторялся В.А. Ацюковским в Политехническом музее, то Дайнеко, зная, что в теле человека идут химические реакции, три раза подносил к окошку весов свою руку, и парус весов три раза отходил от руки, то есть, весы реагировали на жизнь.
Еще один эксперимент, проведенный А.В. Ацюковским.
«Конденсаторы разных типов подключались к измерителю емкости, и вблизи конденсатора проводилась химическая реакция щелочь-кислота. В результате емкость конденсатора за несколько секунд увеличивалась на 1%, а затем медленно в течение десятков минут уменьшалась до первоначальной величины».
Разумеется, у Ацюковского есть объяснения результатов этих экспериментов - объяснения, подтверждающие его теорию. Однако давайте оставим его объяснения за бортом (чтобы «не множить сущности»), и посмотрим на результаты этих экспериментов в принципе. Что мы увидели?
Во-первых, в результате активной фазы химической реакции (до достижения равновесия) возникает распространенная в пространстве сила, родственная гравитационной силе.
Во-вторых, законом Ньютона эта сила никак не описывается, поскольку массы и расстояния в эксперименте остаются неизменными, мало этого, эта сила имеет как плюс, так и минус, то есть, действует в обоих направлениях.
В третьих, в пределах своей досягаемости эта сила влияет на электрические характеристики объектов.
По уму, нам следовало бы добавлять эту силу в уравнения химических реакций, как мы добавляем тепловой эффект. Но, разумеется, сначала надо было бы понять природу этой силы.
Итак, цель данной части – показать, что живые организмы в определенных случаях выдают сигнал, источником которого является поле, родственное гравитационному, то есть, такое, которое может с гравитационным полем складываться или из него вычитаться. Следствием приема этого сигнала организмом является изменение химических процессов в организме, что приводит к изменению электрических характеристик организма (которые и измерялись в опытах Бакстера). Но если это так – если это был сигнал, родственный гравитационному, - то тогда такой сигнал должны ловить и приборы, измеряющие гравитацию. И тогда получается ответ на вопрос, почему уже многие десятилетия ученые не могут измерить гравитационную постоянную с достаточной точностью, - точным замерам G мешает жизнь - мешают живые существа, возможно, сами экспериментаторы.
С полем жизни пока все, а в следующей части поговорим о смерти, и начнем этот разговор с работы только что цитированного Лайелла Уотсона.

9. НАША ЛИЧНОСТЬ И НАШЕ ТЕЛО
В прошлых темах я процитировал биолога Лайелла Уотсона. На самом деле это был не просто биолог, а южно-африканский ботаник, зоолог, антрополог, этолог и автор нескольких книг. Получил первое университетское образование ботаника и зоолога, позднее геолога, химика, морского биолога, эколога и антрополога, защитил докторскую диссертацию в области этологии в Университете Лондона. Цитаты я давал из его книги «Ошибка Ромео».
Вообще-то Уотсон философ, причем, достаточно мужественный, чтобы иметь точку зрения, отличную от точки зрения толпы, но он философ только в области биологических дисциплин - подняться выше и захватить, к примеру, в свой анализ и физику, он не смог. Однако в области наук о жизни Уотсон вызывает уважение, как разнообразием вовлеченных в анализ фактов, так и их объемом. К примеру, он до десятка раз ссылается даже на работы различных советских ученых, а ведь эта его книга окончена в 1974 году, когда отношения СССР и ЮАР были крайне враждебные, и получить литературу из СССР было далеко не просто. Посему в родной ему области наук о жизни можно без страха пользоваться не только приводимыми им фактами, но и многими его выводами. И тут мы с Уотсоном до определенного момента единомышленники, правда, я смотрю шире, и строю, к примеру, вывод о том, что в теле человека нет места для хранения информации, на математических, химических и общебиологических доводах, а он только на общебиологических.
Арифметический расчет невозможности генома хранить информацию в количестве, необходимую даже просто для строительства и функционирования тела, я уже неоднократно публиковал, поэтому воспользуюсь на этот раз чужой арифметикой. Вот современный российский биолог, доктор наук, до сих пор уверенный, что личность находится в теле (то есть, мой оппонент), тоже пытается найти место нахождения информации даже не для личности, а хотя бы для строительства самого тела. Цитата взята из его еще неопубликованной книги, поэтому я не указываю автора, ограничиваясь фактической частью его сообщения.
«Исходя из постулатов современной теории информации, информационная емкость генома человека составляет 3,3 х 10^9 нуклеотидов или около 3300 Мб (Futuyma, 2009). После расшифровки генома человека оказалось, что всего-навсего у человека имеется менее 20500 работающих генов (см. выше). Примем для простоты, что среднее число аминокислот в белке составляет 450 (у дрожжей S. cerevisiae это число равно 466). Значит, при триплетном коде для кодирования среднего по размеру белка необходимо 3 х 450 = 1350 нуклеотидов в цепи ДНК или 1350 пар нуклеотидов в двух цепях ДНК. Тогда весь геном человека содержит 1350 x 20500 = 20500000 значимых нуклеотидов. Одна аминокислота кодируется тремя нуклеотидами. Следовательно, все белки кодируются 27675000 битами информации, то есть 27,7 мегабайтами.
Как видим, в собственно геноме содержится чрезвычайно ограниченное количество информации. Этого явно недостаточно для описания мириад признаков, которые имеются во взрослом организме и, особенно, во время его эмбрионального развития. Информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома. А ведь даже качественная цифровая цветная фотография человека (4х4 Кб и всего лишь одностороння двумерная проекция) содержит информации лишь чуть меньше, чем весь геном.
Между тем в человеке имеется сто триллионов (10^14) клеток. А только у одной клетки имеется более миллиарда признаков. Клетки объединены в ткани - всего двести различных видов клеток, каждый из которых представлен миллионами клеток-индивидов, размещённых на своих местах в теле и выполняющих в нём свои функции. В одних только почках можно насчитать сотни тысяч признаков. Клетки объединены в живой организм с большим набором генетически запрограммированных рефлексов и инстинктов.
Где всё это записано? Каким образом 20500 линейных генов управляют созданием пространственной формы? Как реализуется и с такой высокой точностью такая ограниченная информация для создания такого высокосложного существа как человек? Попробуйте написать такую программу или систему программ основанную на библиотеке классов в 20500 классов, которая бы обладала свойством целесообразного приспособления к изменению условий в которых она выполняется.
При этом, хотя формально в геноме менее 28 МБ информации, система дает чрезвычайно высокий уровеньвоспроизводимости. Поэтому либо теория информации не может понять, как записана информация в ДНК, и нужны новые подходы; либо эта «теория № не теория, а лишь гипотеза с очень ограниченной силой предсказаний. Действительно, далеко не все информационные связи в организме сегодня изучены хорошо, в частности те химические сигналы, которые заставляют клетки трансформироваться в разные ткани. Конкретная последовательность ДНК может кодировать абсолютно разное количество информации в зависимости от использованной меры.
Итак, информации, которая содержится в геноме, не хватает. Но раз не хватает информации в ДНК, она должна быть в других местах. Другими словами, если информации в хромосомах недостаточно для описания структуры и функций организма, то дополнительная информация должна браться там-то и там то и реализоваться так-то и так то, или, что неизвестно на данный момент откуда она берется.
Где записана информация о программе развития, где изначально содержится эта информация о целом организме? Почему при замене собственного гена на ген, взятый от другого вида, практически ничего не происходит? Особенно важен этот вопрос в случае развития человека и вообще сложного многоклеточного организма из одной половой клетки. Ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация. Этот вопрос странным образом обходится в литературе по генетике». (Далее автор пытается найти способы архивирования и сжатия информации, чтобы, все же, разместить ее в клетке организма).
Повторю, книга не окончена, поэтому я не указал автора цитаты, возможно, он еще пересмотрит свои выводы. А нам важно, что арифметика никак не сходится – если считать, что в хромосомах записывается информация, то в геноме еще есть место, чтобы записать полученное современным цифровым фотоаппаратом фото человека анфас, но на второе фото - в профиль - места уже не хватает. Это, повторю, простая арифметика.
Да и что такое эти 28 МБ информации? В одном глазу человека свыше 100 миллионов рецепторов, принимающих видимую нами картинку. Это значит, что каждое мгновение мы получаем минимум 200 МБ информации. Куда, в какие геномы или синапсисы вы ее поместите?
И ведь удивительно, что микробиологи, эти искуснейшие специалисты, действительно поражающие степенью своего проникновения в клетки организма, считают себя единственными биологами и так пренебрежительно относятся к остальным биологам! Ребята, ведь есть же еще и иные специалисты, изучающие жизнь, скажем, зоологи. Как быть с теми данными, что они получают? Почему их работы не связать с вашими работами - работами микробиологов?
Если говорить об информации, которой обладают живые существа, то куда записать информацию, скажем, подсознания? Информацию памяти, которая нами не осознается и не осмысливается, памяти, благодаря которой живые существа в некоторых случаях действуют автоматически? Давайте я на паре примеров поясню, о чем речь.
На Земле масса птиц совершает перелеты с мест гнездовий в места зимовки. Причем некоторые виды птиц, например чернозобая гагара или бурокрылая ржанка, на зимовку и обратно летят разными путями. Налет некоторых видов птиц умопомрачителен. К примеру, полярная крачка с мест гнездовий в Арктике улетает на зимовку в Антарктиду, пролетая в один конец 17 тысяч километров. Да не прямо, а от одного болота к другому, от одного места кормления к другому, и так до 3 месяцев перелета, т.е. птицы должны держать в памяти не просто направление полета, а координаты и маршруты к более, чем нескольким сотням аэродромов промежуточных посадок.
И ведь в какой-то памяти хранится маршрут этих пролетов! В мозгу? Но человеческий мозг совершенней птичьего, а какой человек возьмется запомнить местность на протяжении 17 тысяч километров, да еще и пролетая над ней ночью и на высоте 9,5 км, как дикие гуси, да еще и со скоростью до 100 км в час, как уже упомянутая бурокрылая ржанка Аляски? Более того, у некоторых видов птиц, к примеру, у черных дроздов, в путь пускается только молодь, которая никогда не видела местности, над которой нужно лететь. Но ведь летят!
А возьмите североамериканскую бабочку Монарх. Вылупившись из гусениц на севере США, она летит на зимовку за 3000 км в Калифорнию и Мексику со скоростью 95 км в день и с точностью, недоступной американским высокоточным ракетам «Томагавк», — вся популяция бабочек зимует из поколения в поколение на одних и тех же нескольких деревьях! А ведь бабочки откладывают яйца, из яиц получаются личинки или гусеницы, и только после того, как гусеницы проживают свою жизнь, из них вновь получаются бабочки. Бабочки не то что своих родителей, они яиц своих не видят, старое поколение бабочек к моменту их отлета на зимовку уже гибнет, а монархи, никогда не видев маршрута, все равно летят и попадают точно туда, куда и тысячи поколений до них.
Значит, в какой-то их памяти маршрут перелета записан! И этой памятью может быть только передающаяся из поколения в поколение память, расположенная вне тела. Ни о какой памяти хромосом и пресловутых генов тут и речь не идет.
Да и всегда ли нам нужны зоологи? Присмотритесь вокруг себя.
Вот в детстве недалеко от нас в ходе реконструкции снесли старый многоквартирный дом и его дровяные сараи. В сараях жили одичавшие кошки, и одна из них нашла убежище на чердаке нашего сарая. Я ее смог прикормить, но только ко двору — в дом она категорически отказывалась заходить, а, занесенная, мяукала и рвалась наружу — так и ночевала на чердаке. Эта кошечка довольно быстро передавила всех крыс в округе. Она не была голодна, поэтому выедала крысам мозг, а тушки складывала у крыльца, так что утренние похороны крыс стали для меня чуть ли не нормой. Затем я утром обнаружил кролика с выеденным мозгом, и меня посетило нехорошее предчувствие — с такими задатками наша кошка долго не протянет! И действительно, зимой ее убил сосед, когда увидел, что это она душит его спортивных голубей. С той кошкой все было понятно: она родилась среди одичавших собратьев, и они научили ее охотиться. Но вот другое наблюдение.
В свое время приобрели для дома родителей совсем маленького котенка (кошечку) ангорской породы, как только ее мама-кошка перестала котят кормить. Порода, казалось бы, сугубо декоративная, заводчик этой породы жил в многоквартирном доме, следовательно, не только этот котенок, но и его мать, а возможно, и бабка с прабабками всю жизнь жили в квартирах и никогда не видели не только мышей, но и земли. Ну, какой из этого котенка охотник? Ни его, ни его мать этому никто не учил. Но вот котенок вырос в белую пушистую кошечку и начал свободно выходить на улицу, обживать участок и все постройки двора. В примыкавшем к дому гараже жили мыши в разных укромных уголках — за полками, верстаками и т.д. И эта никогда не видевшая мышей, казалось бы, сугубо декоративная кошка очень быстро их всех переловила и, кстати, тоже часто выедала у них только мозг. Причем переловила профессионально — сначала вынюхивала, где мыши могут быть, затем затаивалась и часами выжидала, когда мышь появится из укрытия. Далее она начала ловить птиц, и тоже профессионально. Залезала на дерево и замирала на удобной ветке в 2—3 метрах от земли. Сидела до тех пор, пока на соседние ветки не садились воробьи, затем прыгала, пытаясь зацепить воробья лапой, и падала на землю, в некоторых случаях — с воробьем. Откуда она, не то что необученная, а даже не видевшая ни мышей, ни птиц, знает, как на них охотиться?
Но и это не все. Как-то в отпуске возился в курятнике, стоящем довольно далеко от дома, и увидел мелькнувшую на полке и спрятавшуюся за мешок мышь. Оглянулся — кошка у дома грелась на солнышке. Подозвал ее. Обычно она меня видит редко, за своегоне воспринимает и на зов не реагирует, а тут мигом метнулась ко мне. Я поднял ее и посадил на полку, кошка немедленно поняла, что от нее требуется, — прыгнула за мешок, тут же выскочила из-за него с мышью в пасти, спрыгнула и скрылась в малиннике. Я решил, что она сейчас будет лакомиться мозгами, но из дома раздались женские крики. Поскольку эта кошка свободно гуляет, а у соседей женихов полно, то она регулярно приносит котят. На тот момент пара котят еще не была отдана и играла на кухне, а кошка, оказывается, мышь не задушила, а принесла ее живой на кухню и выпустила, предоставляя котятам возможность эту мышь поймать. Короче, когда я зашел на кухню, котята отчаянно старались выцарапать мышь из-под холодильника, женщины громко ругали кошку, а та сидела на табуретке, спокойно наблюдая за происходящим, — «держала все под контролем». Откуда эта кошка знала, что котят надо учить ловить мышей?
И я думаю, что многие, наблюдающие за природой, могут вспомнить сотни случаев осмысленного поведения животных, хотя, казалось бы, некому было их научить этому поведению. Снова повторю вопрос: где находится та память, в которой эта информация записана? В генах?
В генах хранится ровно столько информации, сколько информации о котлетах хранится в мясорубке. Гены – это ИНСТРУМЕНТ для изготовления белковых молекул, а управляет этим инструментом сила, находящаяся вне тела, поскольку столько информации, сколько этой силе требуется для постройки и обеспечения жизни тела, в один хромосомный набор оплодотворенной яйцеклетки не втиснешь!
Соответственно, не втиснешь и не запишешь молекулами в мозгу ту информацию, которую мы приобретаем в течение своей осмысленной жизни – не втиснешь в мозг нас, как личность.
Но вернемся к Лайеллу Уотсону, он, повторю, основывает свои выводы только на общебиологических доводах (выделено мною):
«Можно разрушить обширные области мозга, не причинив ущерба ни одному конкретному восприятию. Существуют записи, фиксирующие серьезные повреждения мозга вследствие травм, опухолей, нарушения кровообращения, ранения и старости. Пациенты могут терять способность суждения или обучения, утрачивать физическую чувствительность, возможны глубокие психические изменения, но память о прошлом опыте остается сохранной. Операция на белом веществе головного мозга, означающая отсечение лобных долей, приносит облегчение пациентам, страдающим маниями или галлюцинациями, но при этом никак не затрагивает их памяти. Передняя цингулэктомия (удаление части коры головного мозга) облегчает страдания невротиков, не меняя при этом их воспоминаний. Нет никаких оснований считать, что воспоминания хранятся в каком-то специальном отсеке мозга или в каком-нибудь другом органе тела.
Итак, мы знаем, что личность произрастает на биологической почве, но зависит от индивидуального опыта. Мы знаем, что этот опыт хранится в форме памяти и может вызываться во время сновидения, содействуя полному и независимому самовыражению личности. Мы знаем, что все млекопитающие способны к такому самовыражению, но ни у одного из них не можем найти никаких физических следов хранилища памяти. Таким образом, современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».
Я не могу согласиться уже с этим утверждением Уотсона: дело не в том, что наука не может оспаривать сохранение личности вне тела, а в том, что, повторю, наука вообще не находит личности в теле, хотя и всячески это утверждает.
Со второй половины его книги мы с Уотсоном в своих взглядах начинаем расходиться кардинально – оставив при жизни человека его личность в его теле, Уотсон не может определиться с тем, «как это работает». Соответственно, Уотсон остался без научно обоснованной гипотезы и, по сути, выбрал в качестве стержня для своих гипотез буддизм и индуизм с их праной, астральными телами, переселением душ, после чего начал подгонять под эту гипотезу доказательства. А поскольку результатов научных опытов, которые можно было бы натянуть на такую гипотезу, не много, то в ход пошли «рассказы серьезных свидетелей», которые можно принять на веру только полностью отключив критичность. И хотя Уотсон и называет эти свои гипотезы спекулятивными, то есть, в понятиях науки - не имеющими опоры в практике, но говорит о них вполне серьезно. Поэтому, с моей точки зрения, вторая половина книги, хотя и интересно читается, но имеет весьма относительную познавательную ценность.
Цель этой части работы – еще раз показать, что теория о том, что личность человека, включающая его память, способность мыслить и эмоции, формируется молекулами его тела, - ложна.
Однако, продолжая об Уотсоне, что касается смерти, то Уотсон с ней разобрался серьезно, но об этом в следующей теме.

10. СМЕРТЬ УСТАРЕЛА

Итак, в вопросе, что такое смерть, начиная от установления самого факта смерти, Уотсон разобрался весьма подробно.
Сам факт смерти, кстати, тоже вопрос, поскольку еще относительно недавно врачи признавали мертвыми и давали хоронить столько живых, что даже гофмейстер царя Александра III граф Карнице-Карницкий занялся этим вопросом и изобрел трубу, ведущую из гроба в ящик на поверхности. Этот ящик нельзя было открыть снаружи, но он распахивался изнутри гроба, открывал доступ воздуху, выкидывал шест с флажком, ударял в колокол и подавал световой сигнал. По замыслу графа эти устройства должны были приобретаться кладбищами, где их сдавали бы в аренду на две недели. (В этом смысле и сегодня не позавидуешь мусульманам и евреям, которых хоронят в первые же сутки, - Уотсон описал столько реальных случаев похорон живых, то такая религиозная традиция явно выглядит садизмом).
Но это просто любопытные детали. А, по сути, Уотсон приходит к выводу, что смерть это превращение одной жизни в другую. Я и сам хотел это же написать, но у Уотсона эта мысль выглядит очень эмоционально и от этого по-своему убедительно (опять выделено мною):
«Возможно, что мы впервые знакомимся со смертью в момент рождения. Мало кому из людей доводится еще раз пережить такое опасное и страшное путешествие, какое он проделал, выходя из десятисантиметровых родовых путей. Мы никогда, наверное, в точности не узнаем, что происходит в это время в сознании ребенка, но, вероятно, его ощущения напоминают разные стадии умирания. Когда начинаются роды и матка совершает первые ужасающие попытки вытолкнуть ребенка из теплого и безопасного убежища, он, может быть, сопротивляется. …На смену изначальному сопротивлению и отрицанию рождения должно в конце концов прийти смирение ребенка перед неослабевающим давлением матки. Ребенок может существенно облегчить роды, лишь расслабившись, впав в состояние отрешенности. В этот момент мы, вероятно, на самом деле осознаем, что с нами происходит, даже через много лет можем припомнить подробности. В состоянии гипнотической регрессии, когда человек шаг за шагом возвращается к началу своей жизни, многие вспоминали различные детали своего рождения: выход наружу головой или ногами, наложение щипцов, обвитие шеи пуповиной. Эти «воспоминания» можно объяснять по-разному, однако известны случаи, когда под гипнозом пациенты сообщали неизвестные их матерям факты, которые затем подтверждались объективными медицинскими документами.
Общим для рождения и смерти является факт отделения».
Уотсон поставил знак равенства между рождением и смертью не для красного словца, на самом деле это вывод из его довольно длительного и скрупулезного анализа, но я оставлю этот анализ тем, кто захочет сам прочесть эту книгу, а у меня о ЛайеллеУотсоне и его взглядах - все.
Сам же начну с того, что с развитием техники и технологии многие старые понятия, описывающие старые вещи и явления, стали анахронизмом – устаревшими понятиями, не имеющими в жизни той сути, которые эти понятия описывали. Где сейчас крепостные, дворовые, сапожники или телефонные диски? Да что телефонные? Где дискеты к компьютерам? Где телефонные книжки на бумаге?
Но вот интересно, что понятие «смерть» не устаревает, хотя у людей, связанных с констатацией смерти, применимость этого слова начала вызывать сильные сомнения уже давно. К примеру, в учебнике медицинской юриспруденции Великобритании, изданном в 1836 году, говорилось: «Индивиды, внезапно получившие повреждения от ран, болезней или даже отсечения головы, в действительности не мертвы, а просто находятся в состоянии, несовместимом с продолжением жизни».
Но это точка зрения юристов, а с точки зрения науки понятие «смерть» является анахронизмом уже с XVIII века, когда стали понимать, что в природе ничего не появляется из ничего, и ничего не исчезает никуда, а переходит из одной формы существования в другую. С телом человека все понятно – с окончанием жизни оно идет на корм червям и бактериям, которые, в конце концов, превращают его азотистые, фосфорные и иные соединения в почве, а также в воду и углекислый газ. А вот мы – наша личность – во что превращаемся? Ни во что? Просто исчезаем?
Но ведь тогда наша память и эмоции исчезали бы и по ходу жизни, а на самом деле человек помнит все, мало этого, над своей памятью он просто не властен. Он может заставить себя не вспоминать что-то, но забыть это по своему желанию – не способен. Да, упорно не желая вспоминать, человек может загнать нежелательное очень глубоко в память, но помнить все равно будет. Даже такой обыденный пример – есть множество людей, которые не пользуются будильником, но просыпаются в точно заданное время, - заставляет задуматься над вопросом, едины ли мы со своим телом? Если всмотреться в себя, то это не мы видим и запоминаем – это кто-то за нас видит нашими глазами, слышит нашими ушами и все это запоминает.
Можно сказать и так – природа не для того нас создавала, чтобы мы что-то забыли или сами прекратили свою жизнь.
Мне скажут, что мы - наш ум, чувства и эмоции – записаны внутри тела, а когда тело разложится, эта запись уничтожится. Типа мы это книга, в которую мы всю жизнь делаем записи, и наше сознание - это текст этой книги, а когда наша смерть книгу сжигает, то и эти записи пропадают.
Формально это зримо и логично, но когда я попытался выяснить у компетентных комментаторов, как же эта информация записывается у нас в теле, то в ответ услышал о самососущих ионных насосах в клетках, о юрких ионах натрия, снующих туда-сюда, и о сигналах, передающихся хлопаньем клеточных мембран, которые то поляризуются, то деполяризуются. Короче, много я услышал всякого умного, из которого так и осталось неясным, как и на чем хранятся наши ум, чувства и эмоции? Тем не менее, на сегодня «серьезная наука» уверена, что хранится наша личность (наше сознание) в мозгу. Как-то привычно так думать.
Но вот в памяти у меня остался такой случай. Электрик без напарника вошел в трансформаторное отделение печи для устранения, как ему казалось, пустячной неисправности, а там коснулся шины в 10 кВ, упал со стремянки и сердце его остановилось. Бригадир печи забеспокоился, забежал в трансформаторное отделение, кликнул подмогу, приказал вызвать «скорую», а сам начал делать искусственное дыхание, благо плавильщики этому обучались. Сломал электрику ребра, но, все же заставил сердце забиться. Увезли этого электрика в больницу. А через неделю я спросил своего друга, Григория Чертковера, заведующего травматологией, как дела этого электрика - идет ли на поправку? Он мрачно ответил, что парень давно умер - еще в цехе, и привезли его к ним уже мертвым, хотя и с бьющимся сердцем, поэтому тело парня живет. А родственники не дают отключить его тело от систем жизнеобеспечения, а почки у него прекрасные, и сколько его тело будет жить - неизвестно. Больница маленького города совершенно не готова к таким экспериментам - у больницы не было ни сил, ни средств бесконечно занимать реанимацию и тянуть существование безнадежного тела, - а без согласия родственников врачи не имели права отказаться от поддержания жизни в теле. Не помню, согласились ли родственники, тоже вымученные, или все же отказали почки, но умерло тело только через 28 дней.
Итак, с «книгой» этого электрика было все в порядке – сосали клеточные насосы, сновали туда-сюда ионы натрия, хлопали диафрагмы, но никаких записей в этой «книге» уже не было. Так куда делся «текст» из тела, во что он превратился?
И это же был всего один обыденный факт из, наверное, миллионов подобных фактов, известных медицине, - нужно всего на 5-6 минут оставить мозг без кислорода, и человек уйдет из тела, хотя само тело будет жить и без него. Реаниматоры описывают различные случаи, из которых вытекает вывод – ничего из памяти человека не стирается. К примеру, был случай, когда древняя старушка после возвращения из клинической смерти забыла русский язык, но начала говорить на французском, который она учила еще до революции, и который к тому времени, казалось бы, забыла напрочь. Врачам-психиатрам пришлось помочь старушке вспомнить русский язык, информация о котором в момент смерти переместилась в дальний уголок памяти, возможно, в тот, в котором раньше была информация о французском.
И, в то же время: «Экспериментальные работы в этой области показывают, что при нормальной температуре мозг может бездействовать не более пяти-шести минут, после этого он не способен к восстановлению всех своих функций…», - пишет Уотсон, одновременно подчеркивая, - «После этого еще восстановима деятельность отдельных органов, например сердца и легких, однако организм в целом не способен вернуться к самостоятельной жизни».
Отвлекусь, если человек это только тело, то тело это не более, чем химический реактор, и вот эти 5-6 минут клинической смерти категорически противоречат химии – даже если реакция идет с потреблением тепла (энергии), то и в этом случае нет у химиков проблем остановить реакцию на пять минут и снова ее продолжить. Я 22 года занимался осуществлением таких реакций. Можно остановить подачу энергии в реактор на час, на 10 часов, на 10 суток - будут только механические (газодинамические) проблемы возобновления реакции, но химической проблемы не будет! Да и у тела живого организма такой проблемы нет – кровь, костный мозг, почки, печень и даже сердце живут вне тела часами и даже пересаживаются в другое тело, а в мозгу, как уверяют попы церкви Святой науки, всего лишь через пять-шесть минут заканчиваются «необратимые процессы»?? Химия таких процессов не знает, у нее любая реакция обратима, поэтому, «серьезные ученые», назовите, к примеру, какие молекулы вещества А необратимо разложились на Б и В? В ответ молчание. Мантры «необратимых процессов» попам хватает для объяснения всего.
Противоположный клинической смерти случай я недавно давал – это Карлос Родригес, у которого удалили 60% мозга («книги»), а его умственные способности (текст книги) не пострадали. (Уотсон написал о подобном чуть выше). А вот еще более крутой факт, правда, взят не с научного сайта: «Многие знают, что планария обладает способностью регенерировать части своего тела, даже голову. Но недавно стало известно, что когда у нее появляется новая голова вместо старой, то в ней хранятся старые воспоминания. Наверное, то, как ты лишился головы, - не самое приятное из них». Вот вам факт, когда «книга» сожжена полностью, а «текст» и в этом случае остался в неприкосновенности. Так, где хранится сознание человека – в веществе его тела иливне его?
Заметьте, я привел только реальные факты того, что личность человека – его ум, память, эмоции – не находятся в теле, следовательно, мало констатировать смерть тела, необходимо и узнавать, во что наша личность превращается после смерти тела – как она живет, а если тоже умирает, то как? Уотсон придерживался гипотезы, что личность через некоторое время рассасывается в пространстве. Но как об этом говорить, не представляя себе природу личности?
Вернемся к «серьезной науке». На каких фактах «серьезные ученые» строят свои выводы о том, что человек думает своим мозгом? Они ведь не изучают то, чем и как думает человек, - на сегодня микробиологи всего лишь изучают сложнейшее устройство клеток организмов, - но впаривают в мозги обывателю, что эти клетки как-то записывают поступающую информацию и как-то сами думают. Но, простите, это не более, чем домыслы попов церкви Святой науки, даже если это домыслы добросовестного заблуждения. До сих пор в этой церкви даже в принципе никто не способен объяснить природу сигнала, каким могла бы кодироваться информация, якобы, поступающая в мозг, не найдены органы, которые могли бы такой гипотетический сигнал кодировать и раскодировать, до сих пор неизвестно, на чем записывается эта информация и как обрабатывается.
Попы церкви Святой Серьезной науки выдают за истину не более, чем свои догмы, и основаны их догмы на единственном эксперименте – если дать человеку по голове, то человек сознание потеряет. А это, с точки зрения попов, доказывает, что человек думает серым веществом в голове. Эксперимент, конечно, очень убедительный, но не маловато ли его будет в свете знаний сегодняшнего дня?
Цель этой части – еще раз показать, что, как пишет биолог Л. Уотсон:«современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».
Теперь мы подошли к вопросу, который не смог поднять Уотсон, – если мы не в теле, то где? Но об этом в следующей части.

11. ГДЕ МЫ ЖИВЕМ

Чем мы занимались до сих пор? Есть официальная теория о том, что личность человека – этого его тело. Образно говоря – «серьезная наука» утверждает, что человек находится вот в этом доме. И мы методично обошли все помещения этого дома. Мы обнаружили массу сложнейших химических реакторов, по непонятной технологии производящих сложнейшие химические соединения. Но мы не нашли личности человека, мало этого, не нашли и следов ее. Что дальше? Дальше надо выходить из этого дома и искать вокруг него.
Повторю, тело человека не обнаруживает никакой способности быть личностью человека – тело не обнаруживает способности обеспечивать память человека, обеспечить его способность думать, переживать, испытывать эмоции.
Само тело тоже является необычным химическим реактором. Вне тела все химические реакции подчиняются законам, которые в организме как бы теряют силу. В организме отсутствует тот обычный химической хаос перемещения реагентов и продуктов реакции, который обеспечивает энтропия, отсутствуют равновесные состояния, которые мы видим вне организма. Продукты реакции в организме сразу же образуют сложнейшие молекулы и в таких количествах, которые в растворе вне организма невозможно получить. В организме действует какая-то осмысленная сила (если ее так можно назвать).
Однако, этой силе, которая организовывает этот исключительный порядок протекания химических процессов в организме, в самом организме тоже неоткуда взяться.
Мы, судя по всему, сказанному до этого, нащупали эту силу – это сила или гравитационного поля или поля, родственного гравитационному. Гравитационное поле по своему быстродействию и возможностям менять свою силу, безусловно, может создать несущий информацию кодированный сигнал, обеспечивающий наше существование, как личностей. Но этого мало - это всего лишь сигнал.
Для того, чтобы мы, как личность, существовали, этот сигнал должен быть записан на жесткой подложке, на которой он может храниться и с которой может считываться для своей переработки в наши мысли, а мысли, в свою очередь, снова на чем-то записываться для надежного хранения. Таким образом, нужно искать подложку – нужно искать, на чем мы записаны.
В проблеме подложки есть еще и такой принципиальный вопрос, для прояснения которого снова обратимся к компьютеру, как к своему аналогу. Представим, что «железо» компьютера это наше тело, а мы – наша личность – это запись на жестком диске компьютера. Вот кто-то отключил компьютер от источника питания – убил «наше тело». Кто-то даже разобрал компьютер на мелкие части. Все – «наше тело умерло, и черви его съели». Но если подложка, на которой мы записаны – сам жесткий диск компьютера – остался цел, то и мы не умерли. Этот диск можно вставить в любой целый компьютер, «и мы снова оживем». Следовательно, чтобы убить нас, как личность, нужно уничтожить подложку, на которой мы записаны. То есть, вопрос нашего бессмертия, по сути, сводится к вопросу – можно ли уничтожить подложку, на которой мы живем?
Так на чем наша личность живет, на чем она записана и пишется, черт возьми?!
Посмотрев вокруг, не нахожу никакой подходящей подложки. Придется на этом рассмотрение фактов закончить и перейти к гипотезам, правда, тоже основанным на фактах и здравом смысле.
Итак, я не нахожу никакой подходящей подложки для нас, кроме эфира. Давайте немного об эфире, и начнем с вопроса, а что это такое?
В одном из обсуждений предыдущих тем прошло сообщение, что на сегодня уже имеется не менее 14 теорий эфира, поэтому осветим предысторию вопроса об эфире. На рубеже позапрошлого и прошлого веков у физиков-теоретиков возникла проблема, о которой в одной из давних дискуссий специалист, считающий, что эфира нет, и специалист, считающий, что эфир есть, рассказали так (выделено мною):
Специалист, отрицающий наличие эфира: «В 1887 году физика была в тупике: опыт с интерферометром, поставленный Майкельсоном и Морли, не обнаружил тех эффектов, которые должны были бы иметь место в соответствии с тогдашними представлениями в науке. Эти представления таковы: Ньютон в 1687 году постулировал существование абсолютного пространства и абсолютного времени. Френель в 1820 году выдвинул волновую теорию света, в соответствии с которой распространение световой волны имеет место по отношению к бестелесной среде – эфиру, заполняющей все бесконечное пространство. Этот эфир представлялся межзвездной субстанцией, наподобие тому, как воздух окружает нас в обыденной жизни. При этом он обладал жесткостью наподобие твердого тела и был легче любого газа».
Специалист, считающий наличие эфира реальностью: «Ради исторической справедливости напомним, что вышеупомянутый «жуткий кризис» случился из-за представлений о природе света. Которые были, мол, больно наивными. А особенно – у Лорентца, чья концепция по законченности своей наивности была самой выдающейся. Всё пространство у него было под завязку заполнено особой субстанцией – эфиром. Механические напряжения в этой субстанции описывались уравнениями Максвелла. Читаешь Лорентца и изумляешься: становится совершенно понятно, почему уравнения Максвелла именно таковы, каковы они есть. А также – почему в эфире возможны упругие волны. Которыми, как считалось, и был свет. Причём, эта эфирная концепция охватывала и вещество тоже! Лорентц представлял «частички материи» как могущие свободно передвигаться «местные модификации в состоянии эфира». Развив теорию Максвелла на случай присутствия электрических зарядов и выведя законы их взаимодействия и движения, Лорентц объяснил все известные тогда явления в оптике, электродинамике, а также в испускании и поглощении тепла».
Как видите, оба специалиста говорят об одном и том же: было время, когда достаточно авторитетные физики считали безусловным факт того, что все пространств заполнено какими-то мелкими частицами, которые, кроме того, связаны между собою жестко, как атомы в твердом кристаллическом веществе. Эти физики считали так потому, что им так хотелось? Да нет, - они так считали потому, что иначе нельзя было объяснить волновую природу света. Если свет это волна (а это было проверено и сомнений в этом не было), то должна была быть и среда, которая волнуется. Вы можете представить себе волнующуюся пустоту? Я – нет, те физики, да и много нынешних, тоже не могли и не могут. И вот тут возникла проблема.
Мой знакомый доктор физико-математических наук объяснил мне ее так. Повторю, все открытые в то время физические явления хорошо объяснялись, если принять, что пространство Вселенной заполнено эфиром, причем, эфир должен был иметь свойства твердого тела. Но ведь другие твердые тела перемещаются по Вселенной без сопротивления, не теряя скорости. Как одно твердое тело может перемещаться сквозь другое твердое тело без сопротивления с его стороны?? Вот это физики объяснить не могли.
Ну и что? Надо было продолжать эксперименты – надо было уточнять свойства эфира и искать объяснения вопросу прохождения тел сквозь эфир. Но в то время физиков уже начали заменять теоретики, а теоретики пошли простым путем – путем голых умствований: они то, что не могли объяснить (эфир), объявили не существующим, а вместо подтвержденных экспериментами положений, начали закладывать в основу своих теорий постулаты – утверждения, принимаемые без доказательств.
Пример постулата – утверждение «бог есть!». Этот постулат лежит в основе любой религии (теории верования). Уберите этот постулат, и религия перестанет существовать. То есть, постулат, это, по сути, догма, в которую нужно верить, и отличает постулаты от церковных догм только то, что часть постулатов действительно очевидны, и их действительно нет смысла доказывать. Но уткнувшись в задачу, которую физики на тот момент не могли решить, физики очевидность истины постулата сделали для себя необязательной, теперь для них постулатом стало то, с помощью чего они могут «доказать» свою теорию. «Логика» тут такая - раз теоретики могут доказать свою теорию с помощью данного постулата, то, значит, этот постулат и есть истина. Физика скатилась до маразма, при котором как бы физик Л. Ландау мог гордо заявить: «Математический аппарат физики достиг такого совершенства, что мы можем обсчитать то, чего не можем представить», - и никто его не высмеивал и не задавал вопрос: «А зачем обсчитывать то, чего нельзя себе представить?». В какой степени вы будете считать умным кассира супермаркета, который обсчитает вам покупку, не представляя, что вы купили, а только потому, что с таким обсчетом чек выглядит очень красивым?
Итак, физики начали с того, что не смогли представить себе, как твердое тело может проходить сквозь твердое тело без сопротивления. Ведь во Вселенной все тела мчатся без какого-либо замедления скорости – без какого-либо сопротивления. Как же эфир может быть твердым телом? И физики быстро сдались. А, кстати, можно ли было уже в то время объяснить, как одно твердое тело проникает сквозь другое твердое тело без сопротивления? Уверен, если бы вопрос был поставлен именно так, то, со временем, физики его бы, в конце концов, объяснили. Например, так, как объясняю это я.
Проделаем мысленный эксперимент, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем гладкую поверхность, скажем, гладкую доску, выполним на ней сферические лунки диаметром, при котором капелька ртути в лунке будет близка по форме к шарику, и глубиной, при которой капелька ртути будет отрываться от протекающего над лункой объема ртути и падать в лунку под действием силы тяжести. Такой диаметр лунки нужен только для красоты - для того, чтобы капельки ртути в этих лунках имели вид не лужиц, а частичек, - чтобы эти капельки зримо моделировали некие частицы эфира.
Итак, расположим в этих лунках на доске капельки ртути. Это будет модель частичек эфира, а вся доска с капельками ртути, обеспечивающая твердостью древесины, чтобы эти капельки жестко находились на одном и том же расстоянии друг от друга (как атомы в кристаллах), будет двухмерной моделью всего эфира. Затем доску наклоним и будем спускать по ней лужицы ртути так, чтобы эти лужицы скатывались над лунками. Вот эти лужицы скатывающейся по доске ртути, будут у нас моделью элементарных частиц, из которых состоят атомы всего вещества, в том числе и твердых тел.
Рядом, на второй доске с такой же гладкой поверхностью и точно так же наклоненной, но без лунок, будем спускать точно такую же лужицу ртути, чтобы смоделировать прохождение частиц вещества в вакууме – в пространстве без эфира.
На первой доске с лунками выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы по доске - казалось бы, и-за них движение лужицы ртути должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы, будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью – без какого-либо видимого сопротивления.
Я не предлагаю это решение в качестве единственной модели эфира. Я просто хочу показать, если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир, тем не менее, будет иметь свойства твердого тела. С другой стороны, а почему частицам эфира и не являться теми мельчайшими частицами, из которых и состоит все вещество?
Сегодня утверждать, что эфир это только гипотеза, нельзя. И дело не только в многочисленных экспериментах, прямо и косвенно подтверждающих наличие эфира, и не только в том, что даже в церкви Святой науки отрицают эфир только рьяные попы секты святого Альберта (правда, получившие абсолютную власть над деньгами, выделяемыми на научные исследования). А дело в вопросе: а нам – нашей личности - куда деваться, где приют найти?
В веществе тела нашей личности и при жизни тела нет, но где-то же мы обязаны быть! И если не в эфире, то где? Поскольку внятного ответа на этот вопрос я не встречал, то на сегодня остается один ответ – в эфире!
И этот ответ не так уж и плох или невероятен.
Остается понять, «как это работает»? Но об этом в следующей части.

12. ПРИРОДА НАШЕЙ ЛИЧНОСТИ: ГИПОТЕЗЫ

Критерии истинности
Оценив все возможные и имеющиеся в наличии исходные данные для последующих размышлений, мы, наконец, подошли к вопросу, «как это работает» - как создается и функционирует жизнь. И, соответственно, подошли к необходимости выдвигать теории, которые на данной стадии называются гипотезами. Исходя из практической необходимости каждого человека, общую теорию жизни (общую гипотезу) явно необходимо разбить на три.
Первая гипотеза – гипотеза о том, как природа создала нашу личность и того, кто строит наше тело и обеспечивает его жизнь.
Вторая гипотеза – гипотеза о физической природе того, кто строит и обеспечивает функционирование нашего тела. Это, без малейшего сомнения, инстанция, похожая на нашу личность своей природой, но отдельная от нашей личности. Доказательством ее отдельности является наша клиническая смерть – мы умираем (уходим из тела), а тело продолжает еще некоторое время жить, следовательно, тот, кто обеспечивал функционирование нашего тела при жизни, остался при теле исполнять свои функциональные обязанности.
Третья гипотеза, рассмотрение которой я и готовил все это время, - гипотеза о физической природе нашей личности и ее физических свойствах. Это жизненно необходимая гипотеза.
Да, логика требует идти от простого к сложному, от начала к концу, то есть, логика требует начать рассмотрение проблемы с первой и второй гипотез. Да, первые две гипотезы имеют огромное научное и познавательное значение - экспериментальная проверка и превращение этих гипотез в теории (или их опровержение и замены более совершенными гипотезами) обеспечат резкий прогресс в области медицины, техники и технологии. Да, первая и вторая гипотезы также безумно интересны. Однако проверка этих гипотез, их уточнение, возможная замена на более совершенные гипотезы – это дело многих десятилетий, если не веков, даже если энтузиасты начнут заниматься проверкой этих гипотез с сегодняшнего вечера. Может я и слишком пессимист, но мне думается, что это так.
Кроме того, наше тело умрет – мы сбросим его с себя, как теплую, но очень тяжелую шубу, - и какая нам будет разница, что будет с тем, кто шил эту шубу для нас и как он ее сшил? Нам важно, образно говоря, чтобы наша личность освободилась от своей шубы в преддверие нашей весны, а не в начале нашей зимы. И нам очень важно понять, ЧТО НАМ НУЖНО СДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ, чтобы после освобождения от тела попасть в свою вечную весну, а не в свою вечную зиму. Если же ждать, когда первые две гипотезы будут изучены, превращены в теории и нам растолкованы, то мы так и умрем не готовые к своей смерти (своему новому рождению), и нам потом будет все равно, как оно там с этими гипотезами на самом деле. Все равно изменить мы уже ничего не сможем. Это как в случае с рождением ребенка с врожденными недостатками – такого ребенка не заложишь обратно в матку и не переделаешь.
Поэтому я отложу рассмотрение второй и третьей гипотез на потом. Позволяет это сделать все та же логика, которая при наличии аналогий предлагает использовать аналогии в логических рассуждениях.
А начну я с немного занудного.
Люди, интересующиеся наукой, уже давно заметили, что нет ничего проще, чем изобрести теорию. Более того, в целом ряде наук появились полки бездельников, неспособных обдумать и поставить эксперимент, но которые называют себя «теоретиками». (Как будто настоящий ученый, проводящий эксперименты, это не теоретик!) Но назвавшись «теоретиком», эти люди просто обязаны выковырять из носа какую-нибудь теорию, иначе другие «теоретики» не дадут защитить диссертацию и не примут членом в Российскую Академию наук.
Реакцией на обилие теорий стало то, что методисты науки обдумали те требования, которым должна отвечать теория, чтобы быть истинной. Думаю, что эти требования изначально были предназначены для «серьезных ученых», а не для таких «кустарей-одиночек без мотора», как я. Тем не менее «серьезные ученые», ведя свою паству на поклонение очередной модной теории, эти требования игнорируют, ну а я, им в пример, постараюсь в своих гипотезах придерживаться этих требований.
Этих требований десять, оглашу весь список.
1. Высокая объяснительная сила - способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других.
2. Адекватность - соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты.
3. Простота гипотезы - объяснение многого с единых позиций.
4. Корректность - внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство.
5. Предсказательная сила - способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время.
6. Полнота и законченность - все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею, и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами.
7. Устойчивость - способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы.
8. Надежность - способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами.
9. Математическая простота и красота - подтверждение реальности численными оценками.
10. Эффективность - способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты.
Этот список избыточен, а кое-что в нем и спорно, особенно для гипотезы в таком начальном состоянии, как рассматривая нами, тем не менее, постараюсь учитывать эти требования, по меньшей мере, основные.
Теперь я сформулирую эту третью гипотезу.
Новая гипотеза
Личность человека – его сознание, включая его память, способность мыслить и испытывать эмоции – является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей, как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций. Можно сказать, что наша личность это компьютер, у которого роль материала жесткого диска играет эфир.
Какие-то первоначальные программы и файлы копируются в нашу личность с личностей отца и матери, затем, после рождения нашего тела, мы начинаем сами себя создавать и совершенствовать (или не совершенствовать) до самой смерти, после которой мы отделяемся от тела для самостоятельной жизни. То есть, наше тело является утробой нашей личности, а головной мозг – пуповиной, связывающей нашу личность с телом в единое целое. По этой пуповине к нам поступает информация внешнего мира, а от нашей личности поступают команды телу, кроме того, из тела поступает энергия для создания нашей личности и ее деятельности. (Процесс нашего отрыва от пуповины занимает 5-6 минут, которые врачи определяют как время клинической смерти, в ходе которых при соответствующих медицинских усилиях нашу личность еще можно задержать в теле – в утробе).
Создание нашей личности требует существенных изменений в эфире, а это работа, для работы требуется энергия, ее дают тепловые эффекты химических реакций, идущих в нашем теле при его жизни. Как тело и матка нашей матери является устройством для создания нашего тела, так и наше тело является устройством для самосоздания нами нас, как личности.

На этом прервусь, и остальные детали, которые, частью, тоже являются гипотезами, рассмотрю позже, а сейчас (чтобы не уходить далеко) давайте рассмотрим научность (истинность) этих главных положений данной гипотезы.
Первое требование истинности новой теории - высокая объяснительная сила, то есть, способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других. Начнем с фактов, из которых исходит эта теория.
1. Наше тело ни химически, ни физически не способно быть нашей личностью.
Я об этом написал практически во всех предшествовавших статьях, поэтому не буду повторяться. Замечу только, что эту работу комментировало с десяток человек, щеголяющих терминологией и претендующих на знание официальной теории биологии. Кроме того, критики анонимно прятались за принятыми в Интернете кличками, то есть, даже какая-то сказанная ими глупость не могла нанести ущерб их репутации и они могли свободно фантазировать и отвечать. Тем не менее, ни один не смог ответить на вопрос, где и в виде чего хранится информация в молекулярном виде в теле человека.
2. Способность гравитационного поля (или некоего пока не открытого, но родственного гравитационному) структурировать силовой сигнал, то есть, кодировать информацию. Понятно, что само по себе гравитационное поле таит в себе много неясного, многое в гравитации, как говорят немцы, это еще «шрайбен вилами по вассеру». Но закон всемирного тяготения, из которого следует возможность кодировать гравитационный сигнал, в нужном нам случае действует. И нам для гипотезы этого достаточно.
3. Наличие связи гравитационного поля (или родственного ему) с живыми организмами.
4. Наличие эфира, как жесткой структуры, могущей надежно сохранить информационный сигнал.
5. Пятым фактом будет аналогия.
Человечество в настоящее время уже умеет создавать компьютеры, способные хранить в своей памяти и обрабатывать информацию. Если бы мы попросили специалистов, создающих компьютеры и умеющих взглянуть на свою работу в принципе, создать модель нашей личности, то эти специалисты попросили бы у нас сигнал, которым можно кодировать информацию, и жесткую подложку, на которую они бы могли этот сигнал записывать. У нас это есть – сила гравитации и эфир. Поэтому специалисты по созданию компьютеров без проблем создадут модель нашей личности в эфире, и объяснят нам, «как это работает». Но я думаю, что они ошибутся. Эти специалисты исторически еще слишком молоды по сравнению с природой. Природа хотя и действует случайно, комбинируя варианты бездумно, но у природы были миллиарды лет, триллионы триллионов опытных экземпляров и такой надежный инструмент, как естественный отбор. Поэтому, полагаю, природа создала нашу личность как еще более совершенное устройство, нежели то, которое мы пока можем себе представить.
Это те факты, на которых базируется новая гипотеза, но для высокой объяснительной силы, гипотеза должна объяснять и то, что иначе не объясняется. Прежде всего, новая гипотеза объясняет быстродействие нашего ума, поскольку процесс мышления в гипотезе не связан с процессом перемещения масс атомов и молекул. Затем, гипотеза объясняет факты, не имеющие внятного объяснения – гипноз и эффективность знахарей. Новая гипотеза объясняет явления, возникающие в ходе клинической смерти. Гипотеза объясняет слаженное действие стай и стад животных безо всякого звукового сигнала, она объясняет наличие и действие подсознания. Наконец, я об этом еще не писал, но объясняется также и то, на что направлена та огромная работа, которую выполняет мозг.
Новая гипотеза полностью адекватна  полностью соответствует всем известным законам природы и опытным данным, включая накопившимся в прежних теориях и гипотезах необъясненным ими фактам.
Новая гипотеза проста – она объясняет многое с единых позиций эфира и гравитации.
Новая гипотеза корректна - она внутренне непротиворечива и логически совершенна.
О предсказательной силе, полноте и законченности, устойчивости, надежности, математической простоте и эффективности гипотезы еще рано говорить. Ведь новая гипотеза предназначается для определения направления исследований, а по настоящее время никаких специальных исследований гипотезы вообще не проводилось – о них никто пока еще и не думает.
Все силы науки (все деньги общества) сосредоточены на исследованиях молекулярной структуры живых организмов в рамках официальной теории о том, что личность человека (его память, ум, эмоции) имеют молекулярную природу и представлены веществом тела человека. Давайте с позиций истинности теорий, взглянем и на официальную теорию, но сначала сформулируем ее.
Официальная гипотеза
Личность человека, его сознание имеет своей природой химические процессы, то есть химические реакции и перемещение химических элементов в клетках головного мозга, называемых нейронами.

Хорошо. Адепты официальной теории, вы можете предоставить для рассмотрения факты, на которых базируется официальная теория? Ведь, повторюсь, кроме факта того, что хороший удар по голове человека отключает его сознание, до сих пор нет ни единого другого факта. Да и этот факт сомнителен – в связи с чем должны прекратиться химические реакции в реакторе нашего мозга, подвергшегося сотрясению?
Новая гипотеза объясняет природу нашей личности гравитационными сигналами, сам гравитационный сигнал получается изменением расстояния между массами, и если ударом сильно сдвинуть массы головного мозга, в котором формируется этот сигнал, то получится гравитационный сигнал неясной конфигурации – «компьютеру» нашей личности потребуется время, чтобы разобраться с этим вирусным сигналом и восстановить работу. То есть, новая гипотеза объяснить потерю сознания от удара может. А вот в рамках официальной теории, удар по голове - это перемешивание реагентов в реакторе мозга, но в химии перемешивание раствора ведет к увеличению скорости реакций. То есть, с точки зрения химии, удар по голове должен вызвать обратный процесс, но мы знаем в истории только один такой случай – яблоко стукнуло по голове Ньютона и у того произошло просветление в мозгах. Для подтверждения официальной теории этого факта, прямо скажем, маловато будет.
Однако книг, «подтверждающих», что память хранится в нейронах головного мозга, полно. Вот двухтомник «серьезного ученого» Александра Маркова «Эволюция человека» (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены - 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа - 2011), глава «Душевная механика». Исходя из названия, ожидается, что автор расскажет, как выглядит информация, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается - как информация обобщается - и как по этой информации принимается решение личностью. Подчеркну – личностью! Но автор, подменяя понятия «информация» понятием «сигнал», сообщает (выделено мною):
«Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации(в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сама клетка принимает решение?): «выстрелить» потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться».
Итак, как видно из цитаты, по официальной теории мышление это что-то вроде игры в футбол -  в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это решение соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает - с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозге.
«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», - объясняет автор специально для непонятливых. То есть, эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят, и все помнят.
И возникает вопрос – а при чем тут химия? Где тут хоть слово о химических реакциях и веществах? Вместо обещанного объяснения, как химические процессы осуществляют накопление и обработку информации, идут фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую к ним информацию, и сами принимают решение.
И этот бред подтвержден экспериментом? – спросите вы. А как же, наука все ж! Марков сообщает:
«Нам пора поближе познакомиться с устройством памяти. Расшифровка ее клеточно-молекулярной природы — одно из самых блестящих достижений нейробиологии XX века. Нобелевский лауреат Эрик Кандель и его коллеги сумели показать, что для формирования самой настоящей памяти — как кратковременной, так и долговременной — достаточно всего трех нейронов, определенным образом соединенных между собой. Память изучалась на примере формирования условного рефлекса у гигантского моллюска — морского зайца Aplysia. У этого моллюска нервная система очень проста и удобна для изучения — нейронов в ней мало, и они очень крупные. Моллюску осторожно трогали сифон и тотчас вслед за этим сильно били по хвосту. После такого однократного «обучения» моллюск некоторое время реагирует на легкое прикосновение к сифону бурной защитной реакцией, но вскоре все забывает (кратковременная память). Если «обучение» повторить несколько раз, формируется стойкий условный рефлекс (долговременная память). Оказалось, что процесс запоминания организован довольно просто и сводится к ряду автоматических реакций на уровне отдельных нейронов».
Наверное, это не всем видно, но крайний примитивизм этого эксперимента доказывает, что все эти рассуждения о нейроне, «обобщающем информацию» и «принимающем по ней решение», не более, чем домысел науки, не понимающей, что на самом деле происходит. Что касается примитивизма.
Еще до революции в реальных училищах на уроках естественной истории отрезали лягушкам лапку и касались ее клеммой электрической батареи, лапка дергалась. Но в то время никто не догадался объяснить это наличием в лапке лягушки ее кратковременной памяти – в то время еще не было таких умных.
Что доказывают эти опыты Нобелевского лауреата? Что если вскрыть живое существо и касаться клеток его нервной системы, то оно будет дергаться и стараться себя защитить? С чего взят вывод, что эти касания помнят именно структурные элементы клеток мозга?
Если за такие открытия Нобелевские премии дают, то у меня таких открытий полно, даже без издевательств над моллюсками. Например, думаю, что у всех читателей болели зубы, и все знают «приятные» ощущения касания обнаженного зубного нерва холодной водой или бормашиной. Учитывая, что после этих процедур не возникает желания посещать стоматолога очень долго, а также с учетом безусловного факта, что чем меньше у человека зубов, тем хуже у него память, приходим к открытию, что долговременная память находится в зубах.
Никто не знает, где тут поблизости Нобелевские премии выдают?
Вот такие у официальной теории доказательства.
И вывод: официальная теория не имеет никакой объяснительной силы.
Немного о генетиках. Выводы, самих по себе выдающихся по своей скрупулезности работ микробиологов на хромосомах организмов, это не более чем попытки придать формочке, которой повар вырезает из теста коржики, функции самого повара. Да, если повар вырезает коржики (создает молекулы белков) круглой формочкой (одним участком ДНК), то коржики будут круглыми. А если повар заменит формочку на звездообразную (будет создавать белки другим участком ДНК), то и коржики будут звездочкой (белки будут другие). Но формочка – это не повар, а ДНК и ее участки это не память! Однако, даже не в этом дело - ведь каковы бы и ни были достижения микробиологов, однако к личности человека – к его памяти, способности мыслить и испытывать эмоции - эти работы не имеют никакого отношения.
Язык ученых-биологов это сплошные загадки для химика и физика. К примеру, цитата из указанной выше работы, которую я буду разрывать для пояснения ее смысла.
«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике неизвестно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…». Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии неизвестно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота — натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще-то физики используют такое понятие, как «демон Максвелла», который открывает быстрым атомам мифическую калитку в мифической перегородке, но это фантастическое существо, используемое как прием доказательства. А вообще-то ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке.
Автор продолжает: «Это приводит к деполяризации — выравниванию электрических потенциалов по обе стороны мембраны». Простите, из смысла написанного следует, что положительно заряженные атомы натрия притягиваются неизвестными Маркову отрицательными зарядами (зарядами «вообще») по другую сторону ворот в мембране. Но если эти отрицательные заряды являются просто электронами, то в результате за мембраной должен образовываться нейтральные атомы металлического натрия. Если же это ионы, то должны образовываться нейтральные молекулы поваренной соли или едкого натра, и в любом случае разность потенциалов по обе стороны мембраны должна остаться та же. Поясню. Представим, что на шахматной доске 8 белых пешек и 6 черных. То есть, имеются разные «пешечные потенциалы» по разные стороны «мембраны» центральной линии шахматной доски, и эта разница «потенциалов» в 2 пешки. Теперь шахматист двинул 4 белых пешки через эту центральную линию и там они разменялись на четыре черных пешки и снялись с шахматного поля. У белых осталось 4 пешки, у черных 2. Разница осталась та же – в 2 пешки. А нас уверяют, что потенциалы выровняются и на доске останутся, скажем,  4 белых и 4 черных пешки. А где логика? Или биологи, используя физические и химические понятия, совершенно не понимают, что такое заряд, ион, потенциал?
А автор продолжает: «Деполяризация «заразна»: когда один участок мембраны деполяризуется, это стимулирует деполяризацию соседних участков. В результате волна деполяризации быстро бежит по аксону». Ну не известно химии такое свойство веществ, как «стимуляция»! Ну, вот о чем эта болтовня с использованием химической и физической терминологии?
Официальная теория природы нашей личности совершенно неадекватна – она полностью противоречит известным законам химии, она начисто опровергается опытом медицины, зоологии и ботаники, наконец, отвергается просто логикой. С позиций химии и физики биологическое объяснение процесса мышления и памяти это какое-то сплошное «бла-бла-бла» «умными» словами.
Вполне вероятно, что в клетке живого организма микробиологами подобные явления действительно обнаружены (хотя, учитывая размер клетки, не понятно, как микробиологи следили за перемещением ионов натрия туда-сюда через ворота в мембранах). Но поскольку даваемое биологами объяснение никак не соответствует известным законам химии и физики, то эти явления являются химическим и физическим следствием действий иных сил. Не причиной мышления человека, а следствием его мышления! Пример.
Ультрафиолетовое излучение вызывает образование из атомов кислорода атомов озона. И это не противоречит ни физическим, ни химическим свойствам вещества. Но утверждение, что озон вызывает ультрафиолетовое излучение – это малограмотная дикость, противоречащая законам и свойствам материи. Так и в данном случае - биологи приписывают разум химическим последствиям взаимодействия разума с веществом клеток мозга.
Официальная теория заумна, у нее вообще нет внятной единой позиции. Формально этой позицией является некая биохимия, но мы же видим, что законы химии не действуют в организме в полной мере, а био- это понятие без конкретного физического содержания. Это нечто сверхъестественное, нечто такое, что «все должно объяснить», это аналог «бога, пути которого неизъяснимы», и который сажает в клетки живого организма человечеков, которые открывают и закрывают мембраны, обобщают информацию и принимают по этой информации собственные решения. И это единая позиция??
В официальной теории логика и не ночевала. Результаты размышлений базируются не на точных исходных данных и правильном анализе, а потому, что ученым  хочется иметь именно такие результаты мышления. У официальной науки есть догма непорочного зачатия… виноват, догма того, что человек думает мозгом, и ученые подгоняют под эту догму результаты исследования клеток в организме, невзирая на дикость собственных выводов и отсутствие практического подтверждения теории.
Ну, ладно, вернемся к новой гипотезе.
Теперь нужно обсудить свойства нашей личности, вытекающие из этой гипотезы, но поскольку самым заинтересованным читателем своих работ являюсь я сам, то, полагаю, комментаторам надо сначала обмозговать изложенную выше гипотезу и высказать мне свое «фе!».

13. БЕССМЕРТИЕ


На Новый год не так уж много народа сидит у компьютеров, тем не менее, рискну продолжить тему бессмертия человека, благо подошел к моменту, когда уже пора брать быка за рога.Итак, согласны вы с новой гипотезой или нет, но факт есть факт - гипотеза о том, что личность человека является молекулярной частью его тела, - не истинна, и не научна. Языком науки – спекулятивна, то есть, не основана на фактах жизни.
И согласно новой и по-настоящему научной гипотезе, наша личность является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей, как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций нашей личности. Наша личность это аналог компьютера, у которого роль материала для записи памяти и программ играет эфир. А если как-то посмотреть на свою личность со стороны, то наша личность это своеобразный, находящийся в непрерывном движении объемный отпечаток в эфире.
Соответственно, наша личность не имеет массы, трудно сказать, означает ли это, что она может перемещаться в пространстве вообще без затрат энергии, однако можно уверенно заявить, что эти затраты будут меньше, чем в случае, если бы наша личность массу имела. А в том, что наша личность может передвигаться в эфире, сомнений нет, – ведь она же при жизни в нашем теле передвигается вместе с телом без проблем!
Я уже упоминал, что по некоторым подсчетам уже имеется 14 теорий эфира, однако, по моему мнению, об эфире до сих пор мало что известно. Можно сказать, что известно только то, что он есть (иначе нас бы не было), и что он аналог кристаллического тела, в котором частицы эфира жестко связаны друг с другом в подобие кристаллической решетки. Впрочем, второе это уже гипотеза.
Каким образом записаны программы и информация нашей личности? Если бы мы знали о природе эфира хотя бы что-то надежное, то можно было бы сказать и что-то определенное. Сейчас же возможны только гипотезы, начинающиеся предположением «если». Если частицы эфира имеют полюса, по аналогии с магнитными или наэлектризованными частицами, то тогда у такой частицы будет 6 или даже больше положений в пространстве, изменениями которых можно записать кодированный сигнал. Я же считаю, что запись идет изменением энергии частиц эфира в данной части поля, которое уменьшает или увеличивает расстояние между частицами эфира, приводя к образованию в эфире неких разрежений (ямок) или сгустков. Так мне легче представить себе механизм, которым жизнь создана из мертвого вещества, но эти помянутые мною сгустки и ямки - это тоже гипотеза. И я привожу обе гипотезы способа записи информации в эфире исключительно с целью показать, что – да, есть проблема в определении того, как именно наша личность записана в эфире, но нет никакой проблемы в том, чтобы ее в эфире записать каким-то, даже сегодня понятным способом.
Как может делаться эта запись? Снова совершенно не претендую на истину в этом вопросе, и даю гипотезу с уже указанной целью – только чтобы показать, что это технически возможно. Представим, что вдоль молекулярных структур головного мозга прокручиваются участки эфира точно так же, как прокручивается пластинка на патефоне или магнитный диск компьютера. Атомы молекулярных структур, вдоль которых прокручивается эфир, колеблются, расстояние между ними и эфиром меняется, соответственно, меняется сила воздействия на эфир, и эфир структурируется – в него впечатывается кодированная информация.
В компьютере информация записывается двумя знаками и требует много места на диске. Но в теле человека определено 60 химических элементов. Эти элементы по своей концентрации делятся на макроэлементы (содержащиеся в количествах более 0,001%): углерод, водород, кислород, азот, сера, калий, фосфор, кальций, магний, хлор, натрий, железо. И микроэлементы (содержащиеся в количествах менее 0,001 %): цинк, медь, бор, молибден, марганец, кобальт и др. Масса атомов этих веществ отличается в широчайшем диапазоне – от 1 у водорода до 96 у молибдена. А гравитационная сила зависит не только от расстояния между телами, но и от их масс, следовательно, информация в эфире может быть записана не двумя знаками, а несколькими десятками знаков, определенных колебаниями атомов разных химических элементов, и занимать в эфире не так уж и много места. Кроме того, запись может вестись и колебаниями самих молекул, а уж их вес насчитывает миллионы атомных единиц. Таким образом, уже сегодня не вызывает сомнений техническая возможность записи информации (нашей личности) гравитационным сигналом (или сигналом какого-то неизвестного нам поля, но родственного гравитационному).
Из этих гипотез формулируется ответ на вопрос о том, чем является головной мозг. Используя привычные нам аналогии, наше тело и головной мозг - это матка нашей личности, которая при жизни тела создает нашу личность, и, одновременно, мозг это пуповина, связывающая наше тело с нашей личностью. Рабочие структуры мозга универсальны, то есть, каждая может выполнять любые функции, хотя за время жизни они, скорее всего, специализируются на работе с определенными функциями нашей личности.
И эти структуры природа запараллелила невероятно! В мозгу насчитывают до 100 миллиардов нейронов, по последним исследованиям в мозге здоровых мужчин, возрастом от 50 до 70 лет, все еще содержится в среднем 86 миллиардов нейронов. Что дает такое множество каналов информации? Во-первых, при гибели даже большинства нейронов (если человек при этом остается жив), оставшиеся нейроны справляются с функциями работы и строительства его личности. Уже это заставляет задуматься над тем, что для природы наше тело это так – пустяк. Наше тело это красивая упаковка для нашей личности, и этой упаковке настоящее место, как и любой другой упаковке, - на свалке. Для природы главное – наша личность, а не наше тело.
Во-вторых, все равно, даже с запасом на травмы мозга, количество связей нашей пуповины с нашей личностью невероятно велико! Ведь если у неоднократно поминаемого Карла Родригеса потеря 60% мозга никак не повлияла на его память и мыслительные способности, то это значит, что человеку для жизни за глаза хватает и 40% имеющихся нейронов. Зачем же тогда природа заставляет нас иметь остальные 60 миллиардов - этот балласт, требующий затрат энергии на свое содержание? Ответ, даже гипотетический, покажется невероятным, - а если этими нейронами нашего головного мозга пользуется не только наша личность?
Пока не буду развивать эту мысль и продолжу разговор о мозге. Новая теория позволяет объяснить факты, полученные и получаемые реаниматорами и психологами от пациентов, находившихся в состоянии клинической смерти. Получается следующий механизм рождения нашей личности и смерти тела.
В нашем мозге – пуповине нашей личности - нейроны служат как бы USB-разъемами между личностью и телом. Пуповина рвется, начиная с групп «USB-разъемов», связывающих тело с памятью личности, с программами, передающими команды от личности телу, с программами обработки информации. Полагаю, что последними выходят из гнезд нейронов группы «USB-разъемов», связывающие нашу личность с органами чувств – со зрением, слухом и прочими (это мой личный опыт). Если в эти 5-6 минут клинической смерти врачи сумеют подать энергию в мозг (запустят сердце и восстановят кровообращение), то уже разомкнутые «USB-разъемы» личности снова садятся в гнезда нейронов. Если человек был в состоянии клинической смерти недолго, то разъемы войдут в те же нейроны, что и при жизни, и с интеллектом человека ничего не произойдет (как и было со мною). Если времени прошло достаточно много и, образно говоря, «USB-разъемы» уже достаточно далеко отошли от родных нейронов, то при восстановлении пуповины произойдет определенная путаница, которая и объясняет случаи, когда выживший пациент вдруг забывает элементарное, к примеру, навыки своей работы или буквы. Или такой интересный случай, о котором я уже упомянул, когда бабушка перестала говорить на русском языке и начала говорить на французском, который учила еще до революции гимназисткой, и который, казалось бы, начисто забыла к старости. С такими пациентами работают специальные психологи, которые помогают пациенту вспомнить необходимое, по сути, помогают личности разобраться со своими соединениями с телом. Ну и, наконец, если врачи возвращают личность в тело поздно, то путаница в соединениях личности и нейронов возрастает до ситуации, когда пациент становится инвалидом – кем-то вроде артиста Н. Караченцова.
И ведь что поразительно - природа даже повторнородящим матерям отпускает на роды до 4-х часов (первородящим вообще до 6 часов), а тут на роды нашей личности отпускает жалкие 5 минут! Ну, хотя бы час дала врачам на восстановление работы сердца! Нет! Каких-то пара минут, как остановилось сердце, а она уже начинает уводить нашу личность из нашего тела. Такое впечатление, что природа ждет именно этого, и, повторю, нужны ей наши личности, а не наши тела.
Человек в своем развитии перешел на общение словами – на более информативный способ передачи информации – и в массе своей потерял способности общаться напрямую, то есть, личность с личностью, минуя тело. А вот животные, судя по наблюдениям, такую способность сохраняют, по крайней мере, они, даже не видя друг друга, могут чувствовать собрата. И, по сообщениям и наблюдениям того же Уотсона, животные чувствуют и смерть, пытаются спасти больных и умирающих, переживают умирание собратьев или детенышей, причем, даже на расстоянии: «Розалия Абрью, первая начавшая выращивать шимпанзе в неволе, приводит случай, связанный со смертью одной из самок шимпанзе в ее питомнике. Как только обезьянка, находившаяся внутри помещения, умерла, ее приятель-шимпанзе, гулявший в парке, начал кричать. «Он продолжал кричать, озираясь, как будто он что-то увидел». Затем, когда погиб другой шимпанзе, повторилось то же самое. «Он кричал, кричал и кричал. И он все время глядел по сторонам, словно видел то, чего не видели мы. Его крик не походил ни на что слышанное мною раньше. У меня мурашки побежали по коже»».
Однако, когда смерть наступила, у животных пропадает всякий интерес к умершему собрату, для них это становится просто предмет: «Смерть детеныша для животных не менее очевидна, чем для людей, но, вероятно, она их не пугает. В обоих случаях ответом на замеченное изменение является утрата интереса к объекту. В работе о поведении собак, Смит говорит: «Я часто наблюдал, как собака пробегает мимо мертвого тела другой собаки, с которой она незадолго до этого играла, совершенно ее не узнавая и даже не пытаясь обнюхать труп». Он добавляет: «Прежде, когда свиней забивали на виду у их сородичей, те, дожидаясь своей очереди, могли вбежать и слизывать кровь, льющуюся из перерезанных глоток»». Это можно понять так, что собака чувствует, что в этом трупе, похожем на спящую собаку, и даже пахнущем так же, как и спящая собака, на самом деле уже нет того, что делало ее собакой, - что это уже просто оболочка собаки.
Но вот роды нашей личности состоялись. И сколько же ей теперь жить в новом качестве: минуту, час или вечность?
Придется вернуться к физике.
Для записи нашей личности нужно произвести в эфире определенную работу гравитационной силой. Но тогда такой же гравитационной силой можно произвести и обратную работу – стереть нашу личность с эфира. Какие проблемы?
Технических проблем стереть нашу личность в эфире, вроде нет, просто нужна сила, соразмерная с той силой, которая нашу личность записала. Опять можно сказать, что проблем нет – вон гравитационное поле Земли какое огромное! Так-то это так, но ведь мы же живем в условиях этой гравитации, и ничего нам не делается, следовательно, силы гравитации, вызывающей ускорение свободного падения в 9,8 метра на секунду в квадрате, мало. Мало этого, летчики и космонавты испытывают огромные перегрузки - до 12 тех гравитационных сил, которые обычно действуют на нас на поверхности Земли. И ничего с их личностью не происходит – не стирается память, не страдает способность человека мыслить. Но и это не предел. Есть рекордный случай, когда человек при автомобильной аварии выдержал перегрузку в 214 тех сил, которые может создать Земля на своей поверхности! И личность его не пострадала!
Знаете, мы впечатаны в эфир с такой огромной силой, что те, кто надеются умереть вместе с телом, могут оставить свои надежды навсегда – наш мозг врубает нашу личность в эфир такой большой кувалдой и таким большим зубилом, что на сегодня не видно ничего, чтобы могло нашу личность в эфире стереть. Судя по приведенным выше числам, мы и на поверхности Солнца останемся личностью. И это не гипотеза – это факт!
Но я начал с того, что для записи нашей личности нужно произвести в эфире определенную работу гравитационной силой. Делает ли наш мозг такую работу? Давайте рассмотрим немного статистики о мощностных характеристиках нашего мозга.
«Энергопотребление обычного человека составляет около 3 000 ккал в сутки. Предположим, что масса головного мозга ~ 1,5 кг. Мозг в сутки потребляет около 20% поступающего кислорода, то есть около 20% всей энергии, что будет составлять 3 000x0,2=600 ккал. Это означает, что 1 кг мозгового вещества потребляет 600/1,5=400 ккал. Тело весом 60 кг (без учета массы мозга) потребляет 3 000-600=2 400 ккал в сутки. В среднем 1 кг тела должен при этом использовать 2 400/60=40 ккал. Таким образом, 1 кг мозга потребляет в десять раз больше энергии, чем другие равные по массе участки тела.
…Из данных физиологии известно, что 1 г серого вещества потребляет приблизительно в пять раз больше крови (кислорода, энергии), чем 1 г белого вещества. Расчет показывает, что если в сутки головной мозг потребляет около 600 ккал, то ~ 480 ккал потребляется серым веществом, а ~ 120 ккал — белым веществом, то есть серое вещество потребляет приблизительно в четыре раза больше энергии, чем белое.
Таким образом, килограмм серого вещества головного мозга должен потреблять 480/0,675=710 ккал, то есть для среднего человека (масса тела ~ 60 кг) приблизительно в 18 раз больше энергии, чем остальные участки тела.
Мощность — физическая величина, измеряемая отношением работы (потребленной энергии) к промежутку времени, в течение которого она произведена.
В сутках — 24 часа, т.е. 24x60x60 = 86 400 секунд. Потребляемая энергия 600 (ккал) = 4,18x600 000 = 2 508 000 Дж. Подсчитаем мощность деятельности головного мозга: 2 508 000/86 400 = 29 Вт.
Таким образом, каждую секунду мозг потребляет около 30 Дж, которые каким-то образом должны быть преобразованы в работу или в тепло. При этом кора головного мозга потребляет около 24 Дж, а белое вещество — около 6 Дж.
Известно, что организм поддерживает энергоснабжение мозга приблизительно на постоянном уровне (около 20% кислорода, содержащегося в крови, расходуется в мозге). При определенных условиях кровоснабжение мозга может возрастать (на 50%).
Учитывая это, можно утверждать, что мощность головного мозга при различных условиях жизнедеятельности человека может ориентировочно составлять от 15 до 45 Вт.
Для примера отметим, что мощность обычного сотового телефона составляет ~ 1-2 Вт».
Меня сотовый телефон не впечатлил, и я сразу посмотрел, сколько потребляет компьютер, тот же ноутбук. Оказалось именно столько – от 30 до 50 Вт. Но в ноутбуке основная мощность тратится на вращение магнитного диска, а в мозгу ничего не вращается – нет никакой видимой механической работы. Сердце, труженик, все время производит механическую работу по перекачиванию крови, каждый день перекачивая в среднем 10 тонн крови через 90 тысяч километров кровеносных сосудов. Легкие перекачивают в сутки 10 кубометров воздуха, мышцы все время совершают механическую работу по перемещению нас в пространстве. А мозг принимает огромный объем энергии, но лежит себе спокойненько и даже не шевелится.
А может энергия, поступающая в мозг, идет на подогрев мозга? С точки зрения потерь тепла, мозг защищен лучше, чем иные участки тела, – мало того, что его защищает пористый череп, так еще и волосы у человека растут на голове обязательно (в детстве), то есть потери тепла мозгом не велики. Из всех веществ, входящих в состав мозгового вещества, вода является наиболее теплоемкой, тем не менее, даже если предположить, что весь мозг имеет теплоемкость воды, то для нагрева мозгового вещества от 36 до 100 градусов нужно всего 96 килокалорий тепловой энергии, а мозг потребляет ее 600 килокалорий в сутки! То есть, энергии в мозг поступает столько, что 4-х часов было бы достаточно, чтобы мозг закипел! Для превращения 1 кг воды в пар нужно 539 ккал, на полтора килограмма мозга – 809 ккал, да плюс тепло на помянутый нагрев до 100 градусов – 96 ккал, итого – 905. То есть, при потреблении 600 ккал в сутки, за 1,5 суток весь мозг должен был бы выкипеть до дна! Но ведь этого нет!
Химической работы в мозге тоже нет.
Понимаете, если бы энергия, потребляемая мозгом, шла на химические процессы, то результатом этих процессов было бы либо создание и создание молекул, требующих для своего создания энергии, либо разложение и разложение тех молекул, которые требуют энергии на свое разложение. И в любом случае мы имели бы дело либо с приходом вещества в мозг, либо с уходом вещества из мозга. То есть, в одном случае масса мозга быстро бы нарастала, а другом случае мозг быстро бы усыхал, с отводом из мозга с кровью очень агрессивных соединений и атомов.
Но никакие новые химические вещества в мозгу не образуются и даже клетки мозга - нейроны - не обновляются, как обновляются клетки всего организма. Нет даже следов химических реакций: «Умственная работа не утомляет мозг. Обнаружено, что состав крови, протекающий через мозг неизменен на протяжение его активной деятельности, сколько бы она не продолжалась. При этом кровь, которую берут из вены человека, проработавшего целый день, содержит определенный процент «токсинов утомления»».
Вот теперь и оцените эти факты: серое вещество мозга потребляет в 18 раз больше энергии, чем работающая мускулатура тела, а никаких следов результатов его работы в теле нет. Никаких! Так, где наш мозг работает и над чем?
Аналогия. Вот мы в автомобиле выехали на природу, по ходу поездки генератор автомобиля подал в аккумулятор (в нашем случае, в мозг) 0,9 кВт час энергии. А к концу отдыха выясняется, что аккумулятор полностью разряжен. Но машина, как стояла, на том же месте и стоит. Какую работу и где выполнил аккумулятор на 0,9 кВт час, разрядившись? А он выполнил работу по освещению поляны лампочками, запитанными от аккумулятора, по обеспечению работы магнитофона, по накачке насосом надувной лодки. Он выполнил работу ВНЕ АВТОМОБИЛЯ!
И для ответа на вопрос - над чем работает наш мозг, если в теле нет следов его работы, - у меня ответ один – мозг работает над нашей личностью, находящейся вне тела, – он впечатывает ее в эфир и обеспечивает ее непрерывную работу там – в эфире. А у вас есть иной ответ?
Надо бы с чем-то эту работу мозга сравнить. Бросающееся в глаза сравнение – каждый пятый грамм потребляемой нами пищи идет на обеспечение создания нашей личности в эфире. Очевидно и то, что работа по созданию нашего тела (начиная от его зачатия), на порядки ниже работы по созданию нашей личности. Попробую использовать такой образ. Представим, что природа решила выковать нашу личность из стали, то есть, добыла железную руду и уголь, получила из них сталь, отковала детали. На все на это потребовалась бы энергия. Так вот, до 70 лет мы на создание нашей личности тратим столько энергии, что этой энергии хватило бы на нашу личность весом примерно в 10 тонн стальных конструкций.
Только вот этих подсчетов достаточно, чтобы прекратить разговоры о том, что личность человека состоит из вещества его тела.
Да, сегодня чрезвычайно сложно определенно сказать, как именно выглядит наша личность, хотя бы оценить ее геометрические размеры. Да, невозможно определенно сказать и о том, как наша личность функционирует. Но совершенно очевидно, что в природе наша личность это чрезвычайно прочный объект, чрезвычайно устойчивый. И это не гипотеза, это вывод, основанный на приведенных выше фактах.
Еще один вывод – мы не властны над своей личностью. Над телом властны – при желании мы можем свое тело убить. Но мы ничего не можем сделать своей личности – мы можем ее только развить или не развить. А прекратить ее функционирование – не можем.
Нет сомнений в том, что подавляющая масса людей мечтает о бессмертии. Думаю, что они мечтают не о том, – не надейтесь, не умрете!

14. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КАК ЦЕЛЬ ПРИРОДЫ

 Посмотрите на предмет этого исследования с позиции обывателя: интересует ли его вопрос, бессмертна наша личность или смертна? С позиции обывателя - а кому это надо, кроме досужих болтунов? Какое это имеет практическое значение? Какой смысл в том, чтобы этим интересоваться? Вот узнать, что кого-то убили, - это интересно, что самолет упал – очень интересно, как накопить денег, чтобы поехать и сфотографироваться под пальмой в Турции, - это вообще, посмотреть, как разодетая обезьяна вопит со сцены, - это высокий класс!
Не особо ошибусь, если определю, что 99% людей, ныне живущих, вообще ни о чем таком не думают – живут себе и живут. Как пыль у дороги – куда ветер подует (куда телевизор скажет), туда их и понесет. Ну, умрут они, и ничего больше не будет – все ж умирают! Ну, не умрут, и будут где-то дальше жить. Какая им разница? Более пугливые на всякий случай исполняют религиозные ритуалы, а остальные и это считают лишним и неинтересным.
Вот я употребляю понятие «философия природы» и просто вижу, как у 99% читателей скулы от скуки сводит, а тот оставшийся 1% понимает под словами «философия природы» не то, что я имею в виду, а какое-то занудство. И как объяснить читателям, что только ее – философию природы - и важно в жизни понимать? И чем сложна эта философия, и почему не интересна??
Думаю, что каждый понимает истину, что жизнь это движение. Обычно эту истину вспоминают, когда хотят кого-то поднять на какое-то дело или просто заставить шевелиться. На самом деле это основной закон философии природы, вы же посмотрите – вокруг все движется, и не только то, что нашими руками создано. Движутся галактики, движутся звезды, движутся планеты, разрушаются горы, подмываются берега. В микромире, даже если мы его устройство сегодня неправильно понимаем, тоже все движется – это уж точно. И естественен следующий вопрос – а почему?
Таково объективное (не зависящее от нас) свойство природы – таковы ее законы. Может быть, если бы мы сами создавали природу, то придали бы ей иные свойства, но природа обошлась без нас. Как это ни прискорбно, но это факт. Мало этого, природа сама и нас создала, и нам остается смириться с тем, что у нее такие законы, как есть, а нам только и остается, что изучить эти законы, изучить свойства природы и использовать их.
Вопрос, как мы должны законы природы использовать, рассмотрим позже, а сейчас более уместный вопрос – если природа движется, то должна ведь к чему-то и прийти, так ведь? Вот мы, начав движение с какой-то целью, все время на пути к цели к чему-то приходим, в конце концов, приходим и к цели своего движения. Мало этого, даже если мы пьяны до потери сознания и совершенно не соображаем, что делаем, но движемся, то все равно будем по пути к чему-то приходить, пока не придем к окончательным приключениям на понятное место. Так и природа. Она дура, поскольку у нее нечем соображать (на сегодня такого органа у нее не видно), но все в природе движется! Результаты действия законов природы ее к чему-то ведут, причем, проходя этапы – промежуточные цели движения. Есть у природы мозги или их нет, но сам факт ее движения говорит о том, что у этого движения есть промежуточные и окончательные цели.
Вот, собственно, нужная нам часть философии природы – начало ее философии: поскольку природа движется, то у нее есть цели этого движения.
Это действительно неинтересно?
Правда, у нас много тех, кому по должности полагается целями природы интересоваться, - ученых. Эти – да, ученые смысл происходящего и цели природы выяснили и могут сообщить его любопытным, если таковые найдутся.
Если выясненный наукой смысл происходящего в природе движения изложить простыми словами и кратко, то раньше ничего не было. Ну, совсем ничего. И все это, чего не было, было собрано в одну точку, названную сингулярной, а сама эта точка была точка как точка, то есть, размеров не имела, поэтому на самом деле и этой сингулярной точки тоже не было. Собрано в эту точку (которой не было) было все, что вы сегодня видите вокруг, – и материя, и время, и само «вокруг», поскольку и само пространство, в котором эта точка находилась, было сжато до бесконечности – так, что ничего не осталось. Собственно, и «было» тоже не было, раз времени не было, так, что и «не было» тоже не было. (Или было?). Академик В. Гинзбург по этому поводу установил: «Вселенная в прошлом находилась в «особом» состоянии, которое отвечает «началу» времени, понятие о времени «до» этого «начала» лишено физического смысла». Английский гений физики Стивен Хокинг подчеркивает: «Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Оно и понятно – какие там, к черту, законы у того, чего не было?
Раз материи не было, то не было и ее температуры, однако по теории св. Альберта, все относительно, поэтому при сжатии несуществующей материи бесконечно, бесконечно росла и температура того, чего не было. А это, сами понимаете, чревато! И вот однажды, 20 миллиардов лет назад все то, чего не было… как бабахнет! И получился Большой Взрыв, и все стало, все появилось, и от этого взрыва полетело в разные стороны – и галактики, и звезды, и планеты. Впереди всего, разумеется, летели кривое пространство и время, измученное вопросом – это оно в какой сейчас системе координат?
Ну и теперь где-то в середке этих осколков летим и мы, люди, верхом на планете Земля.
И теперь наша наука занята увлекательным занятием – выясняет, сколько все это будет вот так лететь? Пока вообще не разлетится все к чертовой матери или, все же, когда-то затормозится, остановится и начнет опять лететь обратно к сингулярной точке, и в ней опять ничего не станет? То есть, глобальный смысл деятельности природы, ее цель, результат действия ее законов наукой в настоящее время уточняется – то ли природа вообще решила послать все подальше, то ли играет на гармошке у ученых на виду – туда-сюда, туда-сюда – из не было в было, и из было в не было.
Поскольку весь этот глобальный замысел природы ученые основательно доказали сотнями миллионов алгебраических каракулей на сотнях тонн бумаги, то я не буду с ними конкурировать в этом вопросе, и ограничусь рассмотрением замысла природы только в промежутке между двумя положениями этого баяна – между «не было» и «стало». Рассмотрю замысел природы в настоящее время, благо, этот вопрос науку вообще не интересует. Не интересует науку, с какой целью вот эта окружающая нас не имеющая разума природа создала разумные существа.
А ведь это интересно – действительно, зачем безмозглый создал мозг?
Вот я и задумался, есть ли еще какой-то смысл в существовании природы, преследует ли этот безмозглый какую-то свою цель между было и не было?
«Цель безмозглого» - звучит глупо? Да, непривычно. Но не более глупо, чем вопрос о бесконечном подъеме температуры и взрыве того, чего не было.
И вот к чему я пришел.
Основной философский принцип, которым руководствуется природа (основной результат изменения действительности от действия законов природы), направлен на создание как можно более сложных объектов (можете назвать их наиболее совершенными), способных существовать при том обеспечении энергией, которое может предоставить данная система. Это принцип, по которому природа совершенствует себя.
(Мне бы не хотелось, чтобы эта мысль скользнула по поверхности мозга и утонула в глубинах памяти. Она ведь не сложная, пусть зацепится за какую-нибудь извилину в мозгу, поскольку этот философский закон ключевой для понимания последующих рассуждений).
Итак, совершенствует себя неживая безмозглая природа. А как? А вот так – тупо усложняя и усложняя объекты в условиях наличия для этого энергии. Совершенствуя подходящие для этого объекты, природа и докатилась до того, что сначала создала жизнь и память, а потом докатилась и до создания разума - до нас, людей.
Как создала?
Бога не было (его еще некому было придумать, как и некому было придумать точку сингулярности и Большой Взрыв), а был первичный раствор, первичный океан, в котором присутствовали все атомы и простые молекулы веществ или, по крайней мере, нужные атомы и простые молекулы. Природа (законы химии) для конкретных условий, требующихся для проведения химической реакции, движением веществ по своим законам, образовывала из этих атомов более сложные структуры – сложные молекулы. Те образованные сложные молекулы, которые были устойчивы для конкретных условий и не распадались, оставались в растворе, неудачные варианты распадались (диссоциировали). Но законы химии не прекращали своей работы и над созданными сложными молекулами – они сводили их с простыми или другими сложными молекулами и, при наличии необходимых условий, снова соединяли в еще более сложное соединение. Эти необходимые условия могли быть разными – это и наличие уже больших молекул в месте реакции, если нужно, то электрические токи или ультрафиолетовой облучение, возможно катализаторы, увод продуктов реакции, подвод реагентов и т.п. То есть, хотя все это происходило тупо, случайно, но так, как и требуют уже известные нам законы химии. И были нужные условия  - огромный океан и навалом времени, чтобы в нужном месте создать нужные условия!
Оказавшиеся устойчивыми сложные объекты получали право на жизнь, но попавшая в удачные условия часть из них опять и опять усложнялась добавлением новых элементов, и опять было море брака, но и удачные варианты. Часть устойчивых вариантов снова усложнялась, снова отбраковывались неэффективные, а эффективные частично снова усложнялись. Опять и опять! С получением все более и более сложных, более совершенных объектов. И так природа доусложнялась до создания жизни, а потом, сама жизнь, усложняя себя, доусложнялась и до нас.
Что такое, собственно, жизнь? Это некий очень сложный объект, дошедший в своем совершенстве до состояния, при котором этот объект уже умеет размножаться. Вот вирус табачной мозаики в сухом виде это кристаллы, как и кристаллы любого мертвого вещества, скажем, сахара. Его можно растереть в порошок, как и сахар. Но введенный в сок развивающегося растения табака, этот вирус начнет немедленно размножаться. Где-то на уровне вирусов проходит рубеж между неживым и живым.
Далее уже усложнялось и усовершенствовалось живое.
Доказательством создания жизни бездумным образом служит зародыш человека в утробе матери, который проходит все стадии развития живого – стадии личинки, потом у него отрастают и рассасываются жабры, отрастает и рассасывается шерсть. Природа глупа, ей невозможно объяснить, что экономичнее создавать сразу человека. Она идет теми путями, которыми шла до этого, то есть, говоря современным языком, использует имеющийся у нее комплект программ.
Наша проблема в том, что при жизни в вещественном мире мы замечаем только то, что могут определить наши органы чувств, поэтому видим развитие и усложнение объектов только здесь - в вещественном мире, а эфирного мира для нас, как бы, вовсе не существует. Но, во-первых, на самом деле весь вещественный мир находится и в эфире одновременно, во-вторых, изменения вещественного мира обязаны производить изменения и в эфире, поскольку это одна и та же материя. И главное движение, главное усложнение, главное свое усовершенствование природа делает именно в нем – в эфире, и мы, личности, создаемся для жизни и деятельности именно в эфирном мире. Вещественный мир для нас всего лишь утроба.
Несколько подробнее о мысли, почему природа отказывается от вещественного мира в пользу дальнейшего совершенствования в эфире.
Вещественный мир имеет массы, посему любой процесс здесь связан с затратами энергии по перемещению этих масс и с затратами энергии по нагреву или охлаждению этих масс. На мой взгляд, тело человека природой уже усложнено до предела, после которого если и будет какое-то совершенствование (усложнение) человеческого тела, то это будет делать уже наш разум, а не слепые законы мертвой природы. Вещественный мир, повторю, энергетически гораздо более затратен, нежели эфирный мир. Ведь мы это и по себе видим.
Выше были расчеты, из которых следует, что мозг на создание и функционирование нашей личности (нашего эфирного существования) тратит 20% всей потребляемой нами энергии в спокойном, физически неработающем состоянии. Это очень много. Но ведь на поддержание нашего вещественного существования, на жизнь нашего тела тратится 80%! И это даже в условиях, когда мы физически не работаем. И дальше усложнять вещество законам природы уже не под силу – дорого. Посему природа продолжение усложнения переносит в эфирный мир - более экономичный. Это логично и разумно.
Я понимаю, что эта теория создания жизни и нашей личности выглядит менее убедительно, чем теория о том, что мы произошли из того было, которого не было, и которое так шандарахнуло, что стало было, но что поделаешь – я старался не выходить за рамки известных законов природы и здравого смысла.
В свое время я выдвинул ряд гипотез о том, как живет наша личность, покинув наше тело, но это всего лишь гипотезы, которые ими и останутся до момента, пока не будут проверены экспериментами, которые пока не только не проводятся, но и не понятно, как такие эксперименты задумать. Поэтому я по-прежнему буду стараться удерживаться от подробностей, оставаясь на философском уровне.
Первое, что, в общем-то, даже пугает. Исходя из новой теории, личности всех организмов, когда-либо живших на Земле, находятся где-то здесь же в эфире. Если учесть, что что-то подобное головному мозгу есть уже у насекомых, то и их личности должны жить в эфире, а это уже даже не суп с клецками, это какая-то пшенная каша, и объем этой каши в эфире ужасает. Причем, если эта каша там есть, то она тоже бессмертна, поскольку изготавливается из тех же материалов, что и личность человека – эфира и кодированного сигнала гравитационного поля. Состоим мы из тех же атомов, что и наши братья меньшие, так что в первом приближении как-бы нет оснований полагать, что личность комара впечатана в эфир слабее, чем наша.
Но, с другой стороны, нельзя не учитывать и развитие.
Понятно, что наша личность устроена неизмеримо сложнее, нежели личность братьев наших меньших. Ведь природа (ее законы) не обладает умом, природа все создает методом проб и ошибок – методом ползучего эмпиризма - отбирая и отбирая все более совершенные варианты. И если человечество начинало создавать компьютер со счет канцелярских (сейчас мало кто представляет, что это такое), то и природа начинала жизнь с чего-то предельно простого.
Поэтому полагаю, что личностей низших существ в эфире, все же, нет. Думаю, что личность примитивного живого первоначально была (и сейчас есть) предельно простой и, скорее всего, не очень прочной. Не скрою, что мне так хочется думать, поскольку мысль о том, что там, в эфире у тебя под ногами путаются личности каких-то карасей, не сильно вдохновляет. Но об этом продолжим несколько позже.
Сейчас же давайте задумаемся над вопросом – а зачем природе этот Ноев ковчег в эфире?
Да, природе, как таковой – ее законам, вообще ничего не нужно – она прет и прет вперед к усложнению объектов – к своему совершенству, – но сама по себе, естественно, не знает, куда она прет. Она бездумно катится туда, куда определено ее законами. Но если на этот ковчег взглянем мы, то увидим, что эта, по сути, каша личностей живых существ в эфире, является своеобразным банком информации - это помещение с не могущими соврать свидетелями, которые видели все, что происходило на Земле с момента, когда на ней появились те, кто мог видеть. Скажем, в личности какого-то доисторического динозавра можно в памяти поднять сведения о катаклизмах, которым этот динозавр был свидетелем 200 миллионов лет назад. Это лучше и надежнее любой библиотеки!
Но это библиотека с нашей точки зрения – с точки зрения разумных существ, но, повторю в десятый раз, природа разума не имеет, соответственно, и эта информация, как таковая, ей не нужна! Ей нужно собственное совершенство – ей нужен как можно более сложный объект своего совершенства. И приходишь к выводу, что это хранилище памяти в эфире является элементом того сложного объекта, к созданию которого ведут результаты действия законов природы. Всего лишь элементом, поскольку у природы нет ума, а без ума любая информация бесполезна.
Но ум – способность переработать информацию и найти новое, творческое решение – есть у нас, у личностей людей. Таким образом, сложение информации, накопленной в эфире всем живым, и ума личностей людей дает то, что можно назвать неким, если не мировым, то земным разумом.
Поэтому, если взглянуть на природу со стороны и попытаться понять, чего хотят ее законы, то получается один ответ – законы этой тупой природы стремятся сделать природу разумной, - они стремятся создать природе разум. А почему нет?
Или то, что результаты действия законов природы призваны обеспечить ей тупую игру на гармошке, - более убедительно?

15. УСЛОВИЯ ЖИЗНИ В ЭФИРЕ
Итак, если исходить из имеющихся фактов и логики, то наши личности и личности, по меньшей мере, высших животных имеют вид структурированных, непрерывно работающих объемов эфира, заполненных файлами памяти, файлами программ обработки информации и функциями, устройство которых сегодня трудно себе представить. Вместе это является наиболее сложным и совершенным объектом, к созданию которого приводят результаты действия законов природы, и может быть названо разумом природы.
Сразу же сопутствующий вопрос – этот разум един или он коллективный и состоит из разума отдельных личностей? Для меня безусловно – разум природы коллективный и состоит из разумов личностей, поскольку эта параллельность обеспечивает пропорциональное увеличение мощности разума. То есть, личности продолжают жизнь в эфире индивидуально.
Но тогда пора разъяснить себе, что такое сложность нашей личности, что такое ее совершенство с точки зрения разума природы.
Начнем с того, что взглянем на себя и зададим вопрос, а что в нас более сложное и более совершенное – тело или личность? Тело, разумеется, объект очень сложный, сотни тысяч ученых и медиков его изучают, но понять его устройство до сих пор не могут. Но изучают они тело своей личностью, и нет сомнений в том, что тело будет изучено, рано или поздно, поскольку личность способна совершенствовать сама себя, а тело – нет. Это указывает на явное превосходство в совершенстве личности над телом. Кроме этого, командует нашим телом наша личность, поэтому, даже не зная никаких подробностей об устройстве нашей личности, можно смело утверждать, что по своему устройству личность человека является вершиной сложности - объектом высочайшего совершенства.
Еще раз об уже сказанном - наша личность это часть природы. Как это понимать? Вот стоит гора, это часть природы или она сама по себе существует? Да, конечно часть природы, а как иначе? Гора ведь ничего с собой не может сделать, если результаты действия законов природы с ней ничего не делают. Но и наша личность ничего с собой не может сделать, и если законы природы ничего с нами не сделают, то с нами ничего и не случится, – мы такая же часть природы, как и гора, только очень сложная часть. И единственно, что нас отличает от горы, так это то, что в соответствии с главным принципом природы мы можем усложнять себя, как объект природы. Мы, как и сама природа, можем совершенствовать нашу личность - гора усложнить себя не может, а мы можем! Это не значит, что каждый из нас хочет совершенствовать свою личность, но ведь может!
Теперь в контексте нашей личности нужно отвлечься на само понятия усложнения, на понятие совершенства.
Что значит, усложнить, усовершенствовать свою личность? В первом приближении (только в первом!) это можно образно представить себе так. Вот три компьютера, абсолютно одинаковых по своим техническим характеристикам. Один полностью загружен научными знаниями, то есть, текстами словарей, энциклопедий, учебников и программой поиска этих знаний по ключевым словам. Назовем этот компьютер Ученым. (Уместно будет программы переработки информации назвать творчеством). Второй компьютер под завязку загружен игровыми программами – от шахмат до модных сегодня, но неизвестных мне игровых программ. Назовем его Балбесом. И третий загружен информацией и программами обеспечения полета к Луне космической станции. Назовем его Инженером. Какой из этих объектов наиболее сложен?
Первый наполнен примитивными, банальными знаниями, к точности которых не предъявляется особых требований, и примитивной творческой программой поиска этих знаний по ключевым словам.
Балбес наполнен знаниями, не имеющими никаких требований к своей точности – информационным мусором, но программы обработки этих знаний уже достаточно сложные, достаточно творческие.
Наконец, третий компьютер заполнен информацией с высочайшими требованиями к ее точности, что само по себе значительно сложнее информации первых двух компьютеров. Поясню примером. Вот вы на автомобиле спрашиваете дорогу к пивбару, и вам махнули рукой: «В той стороне!». Вам этой информации хватит, поскольку для вас не существенно потерять время на то, чтобы немного поплутать в поисках пивбара. Но вот вы везете больного в «Скорую помощь», и вам информации «В той стороне!» будет мало - вам потребуется точный маршрут, а он в своем описании более сложный, чем маршрут, указанный маханием руки.
И наконец, программы Инженера в творческой части будут максимально сложными из-за той же потребности быть точными. Итак, в чем заключается усложнение объекта природы, дошедшего до стадии разума природы? В точности и полезности информации и в точности и быстроте ее обработки – в максимально творческом качестве программ, обрабатывающих информацию.
Почему эта сложность первого приближения? Дело в том, что это программы, а, в нашем понимании, это всего лишь записанный в эфире кодированный сигнал. Это то, что в нашей жизни не присуще самому компьютеру, это то, что легко можно заменить в компьютере. То есть, переписав эти программы личности, можно усовершенствовать не только Балбеса, но и Ученого. Мы сегодня переписываем информацию и программы с компьютера на компьютер, мы устно и письменно делимся информацией и приемами ее обработки друг с другом, поэтому не видно никаких проблем в том, чтобы наши личности в эфире не могли делать то же самое. Это когда мы в теле, мы ничего не можем объяснить дураку, но какие будут проблемы просто переписать дураку умную программу мышления из нашей личности в его личность?
Гораздо сложнее и труднее другое. Ведь Ученый и Балбес имеют такие программы потому, что пользователи этих компьютеров так ХОТЯТ. Но личность это одновременно и пользователь своего компьютера, и что вы можете сделать против их «человеческого» ХОЧУ, замешанного на глупости, гоноре или алчности, и являющегося их органической частью? Природе нужен разум, а эти свободные «хочучки», попав в эфир, станут балластом, сжирающим энергию.
Теперь об энергии. Энергия, идущая на работу головного мозга при жизни тела, показывает, что и для жизни в эфире энергия, все же, нужна. Ведь даже когда человек спит, то мозг продолжает жечь глюкозу и потреблять энергию, пусть и меньше, но потреблять! Энергии для личности, находящейся только в эфире, наверняка тратится меньше, чем расходует мозг на ее жизнь в теле, но энергия все равно нужна. Ведь для того, чтобы думать, необходимо посылать кодированные сигналы гравитационного поля, а это работа, для которой нужна энергия. Где личности берут энергию, находясь только там – в эфире?
Это вопрос, к которому не просто подойти из-за крайней скудности фактического материала. Гипотез, с объяснением непонятного невнятным, можно выстроить много, но что толку? При жизни в теле все понятно – личность берет энергию от химических реакций, идущих в теле. А после разъединения с телом? Какой-то прямой способ взятия энергии от Солнца или от каких-то неведомых нам природных источников? Все можно предположить, но без малейших зацепок за факты это, повторю, не более, чем гадание на кофейной гуще.
Прежде, чем поговорить о той единственной зацепке, что у меня есть, коснусь еще одного обстоятельства. Лайелл Уотсон, понимая, что личность человека находится все же вне его тела, не захотел рассматривать вечность ее существования вне тела и, по понятной причине, так сказать, распылил ее в пространстве навсегда – убил. Уотсон не мог представить себе жизнь личности в полной темноте и глухоте, ведь согласно его гипотезам все органы чувств остающейся после смерти тела личности остались в теле. А жизнь в полном отсутствии какой-либо информации извне, это же адова мука, если не хуже, это жизнь заживо погребенного!
Так вот, вернусь к своей зацепке. Это неимоверное количество нейронов в головном мозге, которые имеют и функции USB-портов для соединения личности с телом. Их заведомо больше, чем нужно нашей личности даже с запасом, но они есть и не исчезают. И если в ходе эволюции человека нейроны не отмирают, как хвост у человека, то, значит, этими нейронами пользуются. Но кто, если самому человеку этот излишний запас не нужен?
Вот у меня и возникла гипотеза, что этими нашими «USB-портами» пользуются личности из эфира, во-первых, для подпитки себя энергией, во-вторых, для использования наших органов чувств, то есть, для взгляда на мир нашими глазами. Знаете, мне самому такое предположение не нравится, но пока эта гипотеза такая, какая есть, поскольку для других гипотез совершенно нет данных. Их можно выстроить, но это будет чистейшей спекуляцией.
Правда, что касается органов чувств, тут есть и факты не то, что против, но в развитие.
Давайте еще раз об устройстве личности и тела. Личность – это, образно говоря, сам компьютер, совершенство которого трудно себе представить, а тело (с точки зрения личности) – это тысячи, а может и миллиарды флэшек, подключенных к личности через «USB-порты» нейронов головного мозга. При жизни тела личность с этими «флэшками» работает. Но вот два случая. Первый случай, так сказать, аварийный – инсульт. Разрыв сосудов головного мозга парализует целые группы «USB-портов». Если человек остается жив, то у него парализует половину тела и речь. Можно обрисовать положение так – это авария, рвущая связь личности с «флэшками» тела. «Системного администратора» в эфире нет, помочь личности некому, сам компьютер нашей личности не имеет программ справиться с этой аварией. Но вот что интересно: по мнению специалистов, работающих с такими больными, больной может облегчить свое положение, если не будет впадать в уныние, а будет непрерывно стараться умом заставить свои парализованные пальцы и конечности двигаться, к примеру, все время пробовать и пробовать перебирать четки. То есть, вот такое усилие личности может заставить свой компьютер искать и искать выход из положения – искать подходящие «USB-порты», через которые личность могла бы снова подключиться к парализованным участкам тела.
Второй случай можно назвать ожидаемым – смерть тела. Это штатная ситуация, тут наша личность прекрасно знает, что нужно делать – она отключается от мозга и уходит, так сказать, к месту своей постоянной прописки, бросая уже ненужное ей тело. Тут, как я уже писал, три случая.
Если еще в ранней стадии клинической смерти врачи успевают подать в мозг кровь и с ней энергию, то личность еще только начала извлекать разъемы «USB-портов», соединяющие ее с «флэшками» нашего тела, эти разъемы недалеко от гнезд «USB-портов». Поэтому, возвращаясь, личность подключается точно по схеме, и с интеллектом человека ничего не происходит. Если времени до подачи крови в мозг прошло больше, то разъемы сядут не в те гнезда, но рядом с нужными гнездами (нейронами). В результате человек забудет то, что было недавно, но вспомнит то, что, казалось бы, намертво забыл. Тут психологи могут помочь человеку вспомнить все правильно, фактически психологи помогут личности провести нужное переключение – подсоединиться к телу через нужные нейроны. Ну, а в третьем случае, когда помощь все же запаздывает, то личность так далеко уходит от мозга, что нормальное подключение невозможно и психологи помочь не в состоянии – человек до следующей смерти остается инвалидом.
Я это напомнил потому, что ни при инсультах, вызывающих тяжелейшие параличи, ни при возвращении из клинической смерти в любом состоянии тяжести, человек никогда не теряет связи со своими органами чувств – он всегда видит, слышит и т.д. Из этого следует, что нейронов, связывающих личность с органами чувств, в запасе у мозга так много, что никакая авария не способна вывести их все из строя. А что нам толку от этого запаса нейронов, если в старости мы и слепнем и глохнем? Лучше бы был запас диоптрий или запасные барабанные перепонки. Но вот такой огромный запас нейронов для связи личности с органами чувств, снова подводит к мысли, что этот запас предназначен не только для нас, что этими нейронами пользуются и с их помощью и посредством наших органов чувств видят мир и живут в этом мире личности, которые уже умерли. Что – слишком? А что тут еще предположишь?
Кстати, когда я умер и начал видеть, то видел мир именно своими глазами – с каталки, на которой умер. Хотя, возможно, я или не годился природе, как личность, или хирург и реаниматоры слишком быстро затащили мою личность обратно в тело (за что им спасибо!). То есть, мой опыт как бы тоже подтверждает мою гипотезу, пусть и не очень убедительно.
Однако, имеется масса иных свидетельств, согласно которым умирающие видят свое тело на хирургическом столе сверху, даже как бы из-под потолка. Что тут сказать? Во-первых, эфирный мир это хотя и иной мир, но это физический мир, и не исключены иные способы получения информации в этом мире, в том числе и способы видеть его без помощи глаз. Во-вторых, я точно видел глазами, то есть, я воспринимал электромагнитное излучение света, поскольку видел то, чего никогда в жизни не видел. А иные свидетели еще до операции видели и операционную, и врачей, возможно, что в их уме это сложилось в картинку, а они на самом деле не видели в точном смысле этого слова, а как-то по-иному чувствовали обстановку. Скажем, не с помощью электромагнитного излучения, а с помощью каких-то иных волн, положим, тех же гравитационных.
Поэтому отчаяние Уотсона по поводу того, что личности находятся в полной изоляции, не имеют под собой особых оснований. Практика говорит, что с точки зрения восприятия умершими личностями вещественного мира, проблем нет.
А вот с точки зрения энергии, смущает факт того, что наша личность в теле питается энергией только от тела. Если бы для личности существовали в эфире и иные источники питания, то почему бы ей не быть сразу к ним подключенной? Ведь подключение к двум источникам сразу, для личности надежнее, чем быть беспомощной в эфире, пока она доберется от своего умершего тела до каких-то иных источников энергии. Кроме того, личность при прекращении подачи энергии от тела, могла бы продолжать находиться в теле, питаясь со второго источника. Но ведь на самом деле при остановке сердца личность прямо-таки выскакивает из тела, хотя в мозге еще и глюкоза не успевает догореть.
Похоже, что на сегодня вариантов нет – личности живых существ получают энергию от живых существ еще живущих в вещественном мире, в своем теле. Было бы опрометчиво полагать, что это питание организовано, как на колхозной нефтебазе («все вокруг - колхозное, все вокруг - мое»), а энергетические ресурсы человек для каждой личности доступны, но иных источников энергии пока не видно.
Вот теперь нужно рассмотреть два устройства, входящие в комплект каждой личности, конструкцию которых трудно себе представить, - я, к примеру, вижу результат работы этих устройств, но «как это работает» для меня остается тайной.
Это сила личности, которую, возможно, в какой-то мере описывает понятие «воля», и эмоции личности.

16. ЭМОЦИИ И СИЛА ВОЛИ

Какова природа личности - как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог – компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать – память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.
Но где аналог у эмоций? Как они устроены? Они ведь необузданные! Приходится констатировать, что эмоции это какое-то такое устройство, до создания которого человек, при создании компьютеров, пока еще никак не додумался. (Хотя, с другой точки зрения, а зачем нам еще и вызванная эмоциями дурость компьютеров, если нам и своей (человеческой) дурости от эмоций хватает?).
Зато понятно, что в отличие от компьютера, невозможно создать высокоорганизованную жизнь, не придав ей эмоции - если говорить об эмоциях суммарно, - не придав живому существу чувств удовольствия и неудовольствия. Без эмоций, на определенном уровне развития жизни, жизнь бы застряла, не двинувшись дальше.
Без удовольствия от сытости и неудовольствия от голода, живые существа умерли бы, даже при наличии тучных пастбищ, без удовольствия от полового акта вымерли бы без потомства, без удовольствия от нахождения в безопасности и включенного мною в неудовольствие чувства страха и ужаса, погибли бы при первой же опасной ситуации. Без удовольствия от развлечений и игр, не обучить малыша навыкам взрослой жизни, и не дать во взрослой жизни отдохнуть и перегрузиться программам памяти и творчества. И, главное, без удовольствия от творческих побед невозможно развитие собственно ума, как такового.
По аналогии с уже рассмотренными параметрами личности, казалось бы, эмоции тоже такие же программы, как и программы памяти и творчества, то есть, по своей природе эмоции тоже должны быть структурированным объемом эфира. Я, действительно, пока ничего другого не вижу, но должен отметить органическую странность эмоций.
Если загрузка памяти новой и новой информацией ведет к увеличению памяти и даже к увеличению такого свойства, связанного с памятью, как любознательность, если тренировка в решении творческих задач ведет к безусловному увеличению творческих способностей личности, то увеличение эмоций… уничтожает их! Не знаю, многие ли на себе это испытали, но, к примеру, постоянное нахождение в условиях страха уничтожает страх. Мой отец вспоминал, что на фронте, на передовой очень страшно только первые три дня, а потом привыкаешь. Да и любой, пожалуй, может вспомнить, что, скажем, при прыжках с вышки в воду страшно делать только первые прыжки, а дальше уже о страхе не думаешь.
И увеличение удовольствий быстро ведет к их обесцениванию, и даже к появлению отвращения к ним. Мы можем заметить, как много усилий на сегодня требуется, чтобы сохранить удовольствие от еды у тех, кто может себе позволить тратить на еду любые деньги, как много усилий тратится для сохранения удовольствия от развлечений – как много новых игр и развлечений придумывается, чтобы заменить уже приевшиеся.
Казахский философ Абай сформулировал это так (по памяти): «Приедается все. Приедается лучшая еда, приедается лучший конь, приедается молодая жена. Не приедается только думать». И это тоже удивительно – если со своим увеличением все эмоции тухнут, то почему удовольствие от думания не затухает?
Мало этого, если речь идет не просто о «думать», а о «творить», то это удовольствие разгорается все сильнее и сильнее. Уж не помню, кому принадлежат слова о том, что работа является высшим удовольствием, но уверен, что подавляющая масса нынешних людей воспримет эти слова, как кокетство и пропаганду с целью их обмана, поскольку эти люди точно знают животную истину, что работа это мерзость, которую надо при любой возможности избегать. Странного в такой альтернативной оценке работы ничего нет, поскольку для работы нужно на первых порах давить в себе животный инстинкт лени, а при неспособности его задавить, трудно достичь совершенства в работе, после которого и начинается творчество вместе с удовольствием от него. Масса людей просто никогда не испытывала удовольствия от работы в силу того, что до такого удовольствия никогда не дотягивала.
Механика того, как возникло удовольствие от творчества, понятно – по мере эволюции преимущество начали получать те живые существа, которые могли привнести в процесс своего выживания как можно больше творчества. Процесс приедания тоже, в конце концов, можно объяснить, но необъясняемым остается сам факт непохожести эмоций на остальные свойства личности. Если эмоции это не структурированный объем эфира, то что это за устройство?
У меня, повторю, ответа пока нет, поскольку с веществом – с телом – эмоции тоже не связываются, и со смертью тела не гибнут. Эмоции остаются с личностью и после смерти тела, и это безусловный факт. Свидетелей тому очень много и я в их числе.
Должно как-то отличаться по своей природе и еще одно свойство личности – ее сила. При жизни в теле мы, скорее всего, эту силу тоже видим и дали ей название силы воли. Правда, по аналогии с электротехникой я, все же, в первом приближении представляю себе устройство этой части личности в виде некоего конденсатора в личности – чего-то такого, что способно накопить и увеличить некий заряд силы и подавить этим зарядом некой силы иные структуры в биополе. Пока личность в теле, эта сила нужна, чтобы подавить (подчинить себе) того, кто обеспечивает жизнь тела. Я, повторю, оставил на потом исследование этого объекта, посему можно в первом приближении сказать, что это сила, способная подавить силу животных инстинктов человека. Ну, а вне тела, во время жизни в эфире – подавить личности более слабых существ.
Возможно также, что это устройство в конструкции личности, является и аккумулятором энергии для, так сказать, свободного полета личности в эфире и для ее жизни в автономном режиме. И как ни уклоняйся (чтобы не множить гипотетических сущностей) от гипотезы того, как выглядит личность в эфире, но, все же, что-то об этом нужно сказать. И я на сегодня вижу нашу личность в виде шара. Почему? Потому, что гравитация в создании жизни явно участвует, а в гравитационном поле тела стремятся приобрести форму шара. Этот шар личности состоит из многих оболочек, как вилок капусты или луковица, эти оболочки вращаются относительно друг друга, обеспечивая процесс мышления. По осям находятся устройства, соединяющие личность с другими объектами, и где-то тут же находятся те устройства, которые обеспечивают нам эмоции и силу нашей воли.
Природа силы воли человека действительно представлена какой-то реальной силой. И эта сила (как я это вижу) является определяющей в судьбе каждого человека, именно человека.
Вопрос о значении силы личности сложный, его невозможно взять наскоком и с одной стороны. Чтобы понять, что каждый из нас от силы своей личности может и должен ожидать, нужно рассмотреть этот вопрос с нескольких сторон.
Во-первых, нужно вернуться к вопросу о личности самой природы, которую она, как и мы, сама себе создает (которую создают результаты действия законов природы). Вернуться к вопросу о, говоря привычным понятиям, мозге природы. Состоит мозг природы из мозгов всех живых существ, которые удостоились этой роли – больше ему не из чего состоять. И поскольку этот мозг состоит из наших мозгов, то чтобы понять устройство мозга природы, мы можем взять за модель свой мозг и присмотреться к нему – не к молекулярному устройству мозга, а к устройству своей личности.
Итак, у нас есть способность запоминать – это первая функция. И есть способность осмысливать информацию с получением новых выводов, то есть у нас есть способность к творчеству. Это две отдельные функции нашей личности. Поэтому нам и личность природы логично представить себе, как отдельную память, и как отдельную способность мыслить.
Есть сведения, что абсолютную память имел гардеробщик одного из парижских, не помню уже, театров или ресторанов. Этот гардеробщик брал и выдавал пальто без номерков – он помнил, кому какое пальто принадлежит. Интересно то, что он помнил все пальто и всех посетителей за все свои несколько десятков лет работы в этом гардеробе. Но он был одновременно абсолютным идиотом, и больше никакой работы делать не мог. Можно вспомнить и вундеркиндов – детей, показывающих, благодаря памяти, выдающиеся формальные результаты в школе и вузе, но от творчества которых, очень редко получают какие-либо практические результаты.
Далее, функция памяти не от нас, живых существ, зависит. При нашей жизни в своем теле, природа прочно соединила эту часть нашей личности с нашим телом - подсоединила память личности к органам чувств тела, через которые личности поступает информация. И в память нашей личности вся информация записывается автоматически, хотим мы этого или не хотим. Мы запоминаем помимо своей воли - что увидели и узнали, то и запомнили. С точки зрения природы, с этим у нас все в порядке.
Другое дело - мышление. Ведь в своем мышлении мы, а не природа, хозяева – мы сами выбираем, о чем нам мыслить, - захотим, будем думать о работе, захотим – о бабах. И природа (результаты действия ее законов) не в состоянии контролировать или определять то, о чем мы мыслим. По-другому и быть не может – без этой нашей свободы невозможно суммировать наши интеллектуальные способности хоть при жизни в теле, хоть вне его.
Естественно следует вопрос – а природе что надо от своего мозга, от создаваемой ею собственной личности? О чем наши, человеческие личности в эфире должны мыслить, чтобы это совпадало с целями природы?
Для ответа на этот вопрос вернемся к философии природы. Природа стремится максимально совершенствовать (усложнить) создаваемый объект при имеющемся у нее обеспечении энергией. В данном случае наш объект – это сумма личностей живых существ в эфире. То есть, сложность суммы личностей это и есть сложность и совершенство объекта, создаваемого природой.
Но речь идет не о количестве, поскольку количество никогда не было целью действия результатов законов природы. Количество обезьян на Земле никак не остановило природу от создания первобытного человека, и количество первобытных людей никак не остановило природу от создания человека мыслящего.
Следовательно, показателем того, исполняется ли цель природы – совершенствуется ли создаваемый ею объект в нужном направлении, - является сама по себе сложность мыслей, а не количество мыслей, – сложность того, над чем личности людей в эфире будут мыслить. Ну, а как еще представить себе сложность мыслей, если не через сложность предмета, над которым мыслят?
Ведь если мысли данной личности сосредоточены на том, как вкусно она жрала, как интересно развлекалась, с каким удовольствием имела сексуальные контакты, то разве это можно назвать сложным мышлением? Если эта личность непрерывно балаболит о том, что она прочла или узнала, то разве можно это назвать сложным мышлением? Нельзя, даже если очень хочется, поскольку о подобном думают и животные, и если бы подобный уровень мышления природу устраивал, то природа не стала бы переходить от животного к человеку.
Однако, чтобы без оснований никого не пугать, снова вернусь к уже сказанному - сложность мыслей это не проблема. Это всего лишь программы, которые можно загрузить в любую личность. Было бы у нее желание.
Но сложность мышления это всего лишь одна сторона медали – ее аверс.
А со стороны реверса нужно обратить внимание на то, что природа у нас в одном лице. Это доказывается тем, что в любом ее закутке, который человек сумел обследовать, присутствует одно и то же вещество, одна и та же материя и везде действуют единые законы природы. И поскольку природа создает разум не для нас, а для себя, то, само собой, ей требуется, чтобы ее разум думал о ней – о ее проблемах. А поскольку создаваемый ею разум состоит из множества личностей, то природе нужно, чтобы личности ее разума мыслили над ОБЩЕЙ целью. Мыслили по-разному, но над ОБЩЕЙ целью.
Исходя из этого безусловного требования, мы, человечество, уже сейчас, в своих телах, должны действовать именно так. Ведь мы, находясь и в теле, тоже являемся разумом природы, более того, снабженным возможностью непосредственно работать с веществом. Однако проблема действовать сообща в том, что каждый из нас это отдельная и своеобразная личность, и по-другому законы природы не могут нас создать. С единомыслием мы не сумеем суммировать разум, а с точки зрения выживаемости на земле, с единомыслием мы просто вымрем, тупо упершись в проблему, которую не сумеем решить. Тут надо понять, что общая задача и единомыслие это разные вещи. Задача обязана быть общей, а способов ее решения должно быть найдено много, вернее, задача должна быть рассмотрена и оценена со всех сторон. Для этого и нужна индивидуальность каждой личности.
В итоге, целью природы – результатом работы ее законов - является сумма личностей в эфире, которые бы:
- умели думать над проблемами природы;
- каждый в отдельности и все вместе думали над общей целью.
Первый пункт – не вопрос, но вот второй пункт – вот это проблема так проблема!
Ведь человек свободен!! И плевать ему на цели природы - о чем хочу, о том и буду думать! И бога нет – некому наши личности отсортировать на том свете…
Так, что же получается? Получается, что природа, как в мусоропровод, сваливает в эфир кого попало и на равных правах? Тратит энергию на существование совершенно бесполезных личностей? Так, что ли?
Логика протестует – для работы мыслительного аппарата, особенно состоящего из многих личностей, не могут быть равными в своем положении человек и заяц или баран. Это безумие, прежде всего, с точки зрения энергии: ведь процесс мышления явно требует энергии – мы это видим даже по себе, - посему не может природа так безумно тратить энергию.
И если поставить себя на место природы, то виден только один способ организации ее разума - кто-то останется просто памятью природы, а кто-то должен подняться и составить творческую часть разума природы. И память природы (память всех животных) остается на каком-то минимальном обеспечении энергией. А энергия, необходимая для активной мыслительной работы, предоставляется только тем личностям, кто соответствует целям природы.
Тут законы природы должны провести разделение, провести то, что называется «естественный отбор». До создания нас, людей, природа применяла и применяет естественный отбор во всех случаях и неукоснительно, поэтому нет никаких оснований полагать, что перед людьми она остановилась и никакого естественного отбора не ведет.
Начнем с того, где именно естественный отбор проводится? Там, в эфире? Но как его там провести, если ты туда уже попал, и раз туда попадают все? Ведь при естественном отборе слабые должны погибнуть или не оставить потомства, а в случае переселения в эфир всех, этой смерти не видно – не видно разделения на слабых и сильных. Причем, напомню, нет оснований отказать в переселении в эфир даже животным, поскольку не велика разница в нашем устройстве.
И остается один вывод - отбор идет уже здесь, при жизни в нашем теле, а в эфир попадают личности уже отобранные, причем, видно, как они отобраны, – одни выпадают в осадок памяти природы, другие остаются жить в качестве ее полноценного свободного разума.
Но по какому принципу отбор проводится? То, что личности животных выпадают в осадок, это безусловно. А вот, что происходит с людьми? Все становятся разумом и продолжают жить?
Конечно, если очень хочется так думать, то почему не думать именно так? Или даже считать, что со смертью тела и личность человека умирает. Если вам от таких мыслей легче, то почему такие мысли и не иметь? Тут только есть тонкий нюанс – проверит свои гипотезы каждый лично. И лично убедится в том, насколько умным он был, когда жил в теле. Тут и спорить не хочется.
Тут просто надо взглянуть на существующее человечество, и само собой возникнет вопрос: «А на хрена они нужны не только там - в эфире, но и здесь – на земле?» Ведь это многомиллиардная толпа, в которой каждый живет для себя и ради себя, любимого. Неужели природа создала эту толпу для того, чтобы каждый стремился обожраться, наразвлекаться и подохнуть как можно позже? Какой с этой толпы может быть толк с точки зрения единого мышления над единой проблемой – с точки зрения усложнения и совершенствования природы?
Вот давайте посмотрим на среднего отдельного человека с точки зрения его жизненного кредо. Ведь этот средний человек убежден, что главное в его жизни это иметь изысканную еду, много барахла, много развлечений, как можно меньше работать или вообще не работать, и жить в безопасности. А теперь посмотрите на животное. У животного ведь точно такое кредо, как и у этого среднего человека. Животное выбьет слабого конкурента из гнезда или норы, оно будет драться за свою кормовую территорию вне зависимости от реального наличия корма на ней, оно тоже получает удовольствие от развлечений и будет драться за секс с самками, и при любой возможности оно предастся лени. Посмотрите, ведь за редким исключением животные прекрасно чувствуют себя в неволе, поскольку неволя дает им возможность реализовать их кредо в самой полной мере. Насколько велика разница в своей природной сути между кредо «Травы и самку!», «Хлеба и зрелищ!», «Устриц и «мисс Мира» в постель!»? Все это одно и то же – все это кредо удовлетворения личной потребности живого существа. Что толку, что человек живет не в норе, а на Рублевке или в поместье в Ницце, что толку, что он не бегает босиком по снегу, а у него две яхты в порту? Для жизни в эфире ничего этого не потребуется.
Для природы не может быть разницы в сути убеждений таких людей и животных, и если бы такая суть была природе необходима, если бы целью законов природы было создание именно такого «совершенства», как кредо животного, то природа бы и остановилась на животных. Животные экономичны, они не растрачивают на себя энергию так много и так тупо, как современные люди.
Но природа прошла эту стадию и создала людей. Значит ей нужно от людей нечто другое. И остается вывод, что именно по этому критерию - «животное или человек» - и происходит естественный отбор.
И возникает очередной естественный вопрос – а чем, в плане своей личности, люди отличаются от животных?
Если принципиально, то животное живет для себя, а человек – для великой цели. Как эту великую цель понять без пафоса, в простых понятиях? Думаю, что проще всего сказать, что, во-первых, великая цель полезна, в первую очередь, всему обществу людей.
Понятно, что нужно было бы говорить о полезности этой цели сразу природе. И хотя мы, люди, здесь, на земле, цель природы не сформулировали и не пытаемся это сделать, но природа нас создала, посему в любом случае наше человеческое сообщество, на данный момент состоящее из обществ людей, является какой-то промежуточной целью природы. Поэтому и получается, что служение обществу - это та ОБЩАЯ цель, которая одновременно является и целью природы, а служение обществу тренирует нас в служении природе как таковой. То есть это то, что нужно.
Во-вторых, этой цели требуется служить потому, что это надо всем, а не потому, что за эту службу ты получишь блага для удовлетворения своих животных потребностей. Что интересно, служба великой цели устлана поражениями и победами, и способность устоять в поражениях, и радость побед, доставляют то удовольствие, которое не приедается. Да, повторю, об этом удовольствии мало, кто знает, хотя тот, кто сказал, что высшее удовольствие человек получает от работы, это знал. Такие люди всегда были и есть, и благодаря этим людям человечество совершило рывок от первобытного человека, до человека XX века (потом деградировав в людей XXI века).
И мы понимаем, что такие люди соответствуют целям природы, поскольку личности таких людей способны будут в эфире работать над общими задачами природы, работать только потому, что результаты их работы доставляют им удовольствие. Ну, поставьте себя на место природы – вам еще кто-нибудь, кроме таких людей, нужен? Ну, разве что, еще и те, кто вообще ни о чем таком не думают – работают потому, что так надо, что в обществе все работают на общество, все обществу служат, значит, и ты должен служить А безделье это порок и бездельничать не хорошо.
Причем, тут важен не внешний вид твоей деятельности. Тут важно, как ты себя видишь, – важны твои истинные цели, важна твоя личность, а не то, как ты выглядишь со стороны. Ты формально можешь работать на общество и даже успешно, но, при этом, работать только для себя – для получения собственных благ, и это все определит. Людей можно обмануть, думаю, что и бога можно обмануть, но как обмануть себя?
Именно здесь происходит рубеж естественного отбора. Тот, кто живет для себя, тот в эфире остается с животными в осадке, тот, кто живет для общества – идет к людям. Не надо давить на меня комплексом моральных норм, принятых в обществе сегодня, – эти нормы к данной работе не применимы, поскольку вопрос рассматривается с точки зрения физики происходящего, а не с точки зрения удобств моральных норм, внедренных сегодня в умы людей.
Почему-то в качестве примера в голову пришел такой неполиткорректный анекдот. Где-то в Центральной Америке под пальмой лежит и дремлет нищий негр, к нему подходит белый и начинает его стыдить.
- Вот ты лежишь, а на дороге валяются нападавшие с машин бананы. Собрал бы и продал!
- А зачем? - удивился негр, открыв один глаз.
- Купил бы себе тележку и стал бы собирать с ее помощью много бананов, продав которые получил бы больше денег!
- А зачем?
- Купил бы себе автомобиль и перевозил бы сотни тонн бананов!
- А зачем??
- Купил бы много автомобилей, нанял бы рабочих, они бы возили бананы, а ты бы ничего не делал!
- А сейчас я что делаю?
С точки зрения общества, этот белый из анекдота совершает много полезной работы, обеспечивая общество бананами, однако с точки зрения своей личности они с негром одинаковы – цель и деятельности белого, и безделья негра одна – животное стремление ничего не делать. Только негр это стремление реализует сразу, а белый пашет, чтобы реализовать его к концу жизни. Это можно скрыть от людей, но как эту цель скроешь от себя?
Однако это все словеса из области моральных нотаций детского садика, а как с точки зрения физики происходит естественный отбор?
И вот с этого момента, как ни избегай вопроса о том, кто создает и обеспечивает жизнь тела, а что-то о нем придется сказать.

17. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР

Наконец подошел к последней части.
Раньше я давал тому, что сейчас называю «личностью», название Душа, а тому устройству нашего тела, которое буду обсуждать сейчас, название Дух. Но беда с восприятием слов читателями - многие читатели и точное однозначное понятие воспринимают черт знает как, а уж с таким понятием, которое и в первоначальном смысле означало бог знает что, совсем беда. Поэтому, не отказываясь от старого и, на мой взгляд, подходящего названия - Дух, сейчас назову того, кто обеспечивает жизнь тела, максимально отвлеченно, скажем, комендантом тела.
Начну с того, что свою личность мы можем хоть как-то, но рассмотреть, и так или иначе рассматриваем. К примеру, все религии о душе, которую я называю в этой работе личностью, только и толкуют. А вот комендант нас не интересует, поскольку «серьезная наука» считает его отсутствующим, да и церковь тоже. И хотя уже поэтому о нем можно строить какие угодно гипотезы, но я, тем не менее, постараюсь построить свою гипотезу о коменданте с максимальным соответствием опыту.
Так вот, этот комендант устроен точно так же, как и личность – это структурированный (кодированный) отпечаток в эфире, но поскольку природа создала его первым, то он существенно примитивнее личности и, возможно, даже не имеет такого устройства, как эмоции. Комендант - это файлы памяти и примитивные программы поиска нужных решений, программы выдачи соответствующих команд телу, и программы простейшего поиска новых решений перебором вариантов. Совершенствование коменданта шло и идет путем накопления в памяти удачных решений для жизни тела организма. Комендант хранит (условно говоря): чертежи всего тела и технологию его строительства, технологию ремонта и защиты тела, все то, что является инстинктами и подсознанием. Комендант хранит перелетным птицам всю информацию по маршруту перелета, всем животным хранит способы добычи пищи и защиты от хищников, хранит все, что касается размножения. И, наконец, комендант хранит чертежи и технологию строительства того компьютера, который станет нашей личностью.
Схематично наше появление в этом мире выглядит так. Комендант матери, создавая ей ребенка, сначала сдваивает свою копию с копией отца. То есть, компьютер «комендант» - сдвоенный, как сдвоены хромосомы в живой клетке. Затем комендант матери, снабжает коменданта ребенка яйцеклеткой, в которой находится половина комплекта оборудования и инструментов для строительства тела ребенка. Если все складывается удачно, то в яйцеклетку проникает сперматозоид, который несет от отца чемоданчик со второй половиной оборудования и инструментов для строительства тела. Получив полный комплект инструментов, комендант ребенка, получая от матери растворы со стройматериалами, начинает строить тело ребенка по чертежам, списанным с чертежей матери и отца. То есть, своей силой (силой того поля, о котором мы все время говорим) он включает нужные участки ДНК, заставляя эти участки штамповать нужные белки из поступающих в матку от матери растворов, а полученные белки своей силой перемещает в нужные участки клетки, строя ее полностью. Далее, раздваивает ДНК построенной клетки и делит клетку надвое, и таким образом строит и строит тело ребенка. При подходе к строительству нового органа, он переключает на ДНК участки, и начинает строить клетки нужного типа, и так далее, и так далее. Вот это участие силы коменданта в химических процессах по строго заданным программам и определяет, что химические процессы в теле протекают совершенно не так, как они протекают вне тела, – не так, как требуют законы химии.
(«Серьезная» наука болтает и болтает – «жизнь», «био»! А как выглядит эта «жизнь», какова ее физика?).
Аналогия отличия химии от биохимии – от химии с участием в химических процессах сил и программ по строительству живого организма. К примеру, законы химии требуют, чтобы атомы водорода и кислорода соединились в молекулу воды, а поскольку на Земле кислорода больше, чем водорода, то в атмосфере Земли свободный водород практически полностью отсутствует. Можете взять стакан воды, которая является двумя атомами водорода, связанными с атомом кислорода, и как угодно стакан крутить – равновесное состояние реакции образования воды настолько сдвинуто в сторону получения ее молекулы, что вы никак не сможете разделить воду на водород и кислород. Это результат действия законов химии. Но введите в этот стакан электроды и приложите к воде силу электрического поля и вы начнете разделять воду на кислород и водород. Вы это сделаете с помощью ВНЕШНЕЙ силы. В случае с разложением воды – с помощью силы электрического поля.
Так и в живом организме – ВНЕШНЯЯ сила до сих пор не изучаемого нами поля – сила коменданта тела - вмешивается в химические реакции внутри организма, и эти реакции протекают не так, если бы мы пробовали провести их вне организма из тех же самых исходных атомов. Мало этого, мы видим, что эта сила действует не как попало, а строго по определенным программам.
Ну и какой вывод мы должны сделать, глядя на свое тело? Что никакой внешней силы не существует, а все это упорядоченное расположение атомов в нашем теле как-то само так навертелось? Да, если мы так будем думать, мы будем настоящими серьезными учеными. Но будем ли мы после этого умными людьми?
Что еще следует достаточно определенно.
Комендант впечатан в эфир достаточно слабо. Почему. Это копия материнского и отцовского компьютера, это принципиально такая же запись в эфире, как и наша личность, и ее копирование это тоже работа. Если речь идет о человеке, самки которого рожают чаще всего по одному ребенку, то, возможно, природа могла бы затратами на эту работу пренебречь. Но самка окуня за раз мечет 300 тысяч икринок, треска – 10 миллионов, луна-рыба – 300 миллионов! И каждую икринку несет свой комендант в надежде, что эта икринка встретится с мужской половой клеткой из молок самца.
Работа мозга человека требует 20% энергии, поступающей в тело. Сколько же энергии потребовалось бы, если бы рыбы впечатывали в эфир комендантов с такой силой, как и личность? Да живое существо просто не выдержит такой работы – не обеспечит себя таким количеством энергии (еды). Поэтому я и считаю, что комендант достаточно непрочен, и после смерти организма он просто гибнет.
Пока комендант еще способен поддерживать в теле жизнь, он создает себе силу за счет энергии химических реакций в теле организма.
Как устроено то, чем комендант создает силу, не понятно (как и в случае силы личности), но хотя он сам по себе и не прочен, но создаваемая комендантом сила должна быть очень велика. Хотя бы потому, что он реально гоняет массы вещества – ведь это комендант ставит каждый атом в нужное место в молекулах в теле живого организма и этой своей силой определяет ход химических реакций. И не важно, является ли комендант единственным на все тело, и все проблемы организма решает только своей силой, или в теле есть иерархия комендантов (коменданты органа тела, коменданты клетки), но чем больше клеток в теле, чем больше масса тела, тем сильнее должен быть комендант. И хотя это не принципиально, но может выясниться, что комендант коровы сильнее коменданта человека. Но, повторю, это не принципиально.
Нам же особенно важно, что этот комендант своей силой заставляет тело следовать инстинктам. (Не пропустите этот момент!). То есть, это комендант (его сила) определяет животное начало в теле. И с точки зрения физики разница между человеком и животным проходит на уровне этих сил. Если личность имеет достаточно сил, чтобы заставить коменданта отказаться от требований инстинкта самосохранения и в бою заставить коменданта направить тело навстречу врагу (хотя сам комендант хотел бы организовать бегство тела с поля боя), то такая личность это личность человека. Если у личности нет сил, задавить свои инстинкты, то это животное.
Условно. Предположим, что сила коменданта измеряется в каких-то условных вольтах. И предположим, что сила коменданта человека – 100 вольт. Тогда, если человек за время жизни в теле развивает в своей личности силовое устройство, способное развить силу в 105 вольт, то он человек. Почему? Потому, что он способен пересилить коменданта тела – пересилить животное в себе. Если всего в 95 вольт, то он животное. Почему? Потому, что личность животного является слугой коменданта – она помогает ему обеспечить выживание организма в меняющихся условиях жизни и только, личность животного не главный, а вспомогательный орган, поэтому пересиливать коменданта не должна. Личность животного по требованию коменданта занята интеллектуальным обеспечением процесса удовлетворения инстинктов, как и у любого животного. И такой человек может быть и хитер, и предприимчив, и сообразителен, но он по своей ФИЗИЧЕСКОЙ сути является животным.
Таким образом, с точки зрения физики все упрощается до вывода: если человек во время жизни в теле создал в себе силу, способную без проблем преодолевать силу коменданта по защите им инстинктов (давить в себе инстинкты, когда этого требует долг перед обществом), то у него личность человека.
Человек при жизни создает эту силу своей личности тренировкой – отказом от исполнения инстинктивных желаний в случаях, когда эти желания противоречат целям общества.
Ну и что дальше? - спросят меня. Ну, создал силу и создал, а какое это имеет значение, и какие могут быть последствия после смерти?
Ну, а вы, что думаете по этому поводу? Еще раз напомню общий принцип природы – она создает как можно более сложные объекты, требующие минимума энергии для своего существования. Когда созданные природой объекты выберут всю имеющуюся у природы для них энергию, то это конец работы природы – далее законы природы не могут вести совершенствование объектов – не могут вести совершенствование природы. Так какие могут быть основания считать, что личности животных и людей находятся в равных условиях, при которых личности животных смогут тупо и безумно продолжать тратить энергию на свои развлечения?
Но это опять логика, здравый смысл и даже эмоции. А можно ли предположить, как физически происходит это разделение личностей в эфире?
Вернусь к тому, о чем начал говорить ранее. В мозгу человека избыточно много нейронов – явно больше, чем ему нужно для жизни, иными словами, большая часть нейронов явно неработающая. Но комендант тела очень экономен - он не склонен содержать в теле то, что не работает. Если, скажем, болезнь приковала вас к постели и ваши мускулы стали работать очень мало, комендант немедленно начнет их уменьшать. К примеру, в ходе операции на сердце за счет ограниченности в движениях мускульная масса тела уменьшается на 15% в несколько недель. И в ходе эволюции даже от ближайших предков к человеку, комендант тела человека убрал все ненужное, к примеру, полностью сбросил уже ненужный хвост и убрал ненужную шерсть.
А что получается в случае с мозгом? Получается, что комендант держит в рабочем состоянии неработающие нейроны. Возможно ли такое? А, может, мы просто не видим работы этих «неработающих» нейронов?
Можно гадать, что для жизни личностей в эфире имеются какие-то неизвестные нам источники энергии – в океане гипотез и такая гипотеза сойдет. Но в данном случае мы можем обойтись и без гипотез - мы же видим источник энергии личности при жизни ее в теле – мы едим, энергия химических реакций переработки пищи поступающая к личности через нейроны мозга. Где основания считать, что природа отказывается от этого источника после смерти тела и ухода личности в эфир? Почему не предположить, что личности в эфире используют живых людей как бензозаправку? Ведь «клеммы» соединяющие личность с нейронами при жизни, остаются и после смерти тела «той же системы».
Нам, не терпящих паразитов, эта мысль может быть и не по душе, но присмотритесь к жизни, как к таковой. Ведь все живое является источником энергии для других организмов (пищей). Только люди считают себя на вершине пищевой цепочки – они едят все на земле непосредственно или опосредствовано. И что – считать, что природа все это создала только для того, чтобы мы это съели? А где настоящие основания исключать нас самих из пищевой цепочки? Только то, что мы не видим, с кем делимся потребляемой энергией и поэтому уверены, что ни с кем не делимся?
Мало этого, если предположить, что для личности есть еще какой-то равноценный источник энергии, то возникает противоречие – если такой источник есть, то зачем тогда личности нужна и энергия химических реакций, протекающих в теле? Почему оставление мозга без обеспечения его энергией реакций окисления глюкозы всего на 5 минут, ведет к уходу личности из тела?
Повторю, нельзя исключить, что в природе существует какой-то иной источник, от которого личность может подпитываться энергией, но, скорее всего, если такой источник и есть, то он маломощный или малосильный и активную жизнь личности не обеспечивает. И активную жизнь в эфире личность может вести, только получая энергию от живущих людей и, возможно(?), всех животных. А почему нет?
Но совершенно невероятно, чтобы комендант тела, так о своем теле заботящийся, ни с того, ни с сего давал кому-то возможность питаться с его тела энергией. Следовательно, получить энергию для своей жизни в эфире на самом деле могут только те личности, которые и при своей жизни в теле были сильнее коменданта, которые в своем теле подчиняли коменданта себе, а теперь могут подчинить себе и коменданта чужого живого тела, заставив этого коменданта обеспечивать себя энергией. Элементарное понимание электротехники позволяет легко объяснить, как на самом деле это «подчинение» происходит, вернее, смоделировать этот процесс, поскольку речь, все же, идет не об электричестве.
Итак, личность сильного человек (собственно человека) во время жизни в теле постоянно вынуждена во имя общественного долга подавлять свои инстинкты и стоящего на их охране коменданта. В результате эта личность создает у себя силовое устройство, сильнее, чем такое же устройство у коменданта, - такая личность становится сильнее коменданта и при жизни в эфире способна войти для заправки энергией в любое тело живущих людей. Одновременно, как я полагаю, такая личность видит мир глазами и чувствует его органами чувств того тела человека, в которое вошла (хотя второе, возможно, и не актуально).
А личность слабого человек (животного в образе человека) во время жизни в теле живет для удовлетворения своих инстинктивных желаний – того, что требует от нее командующий ею комендант, посему такая личность полностью подчинена стоящему на охране инстинктов коменданту своего тела. Соответственно, такая личность не создает у себя силовое устройство, превышающее по силе силовое устройство у коменданта, - она остается слабее коменданта и после смерти своего тела и жизни в эфире, такая личность не способна войти для заправки энергией в тело живущих людей и, возможно, в тело мало-мальски сильных животных.
Вот, собственно и естественный отбор - личности людей остаются жить в этом мире, даже живя в совершенно фантастическом образе, а личности людей, так и не ставших людьми, переходят на какое-то экономное обеспечение энергией, оставаясь только памятью природы.
Как я это вижу, по первому варианту люди продолжают жить насыщенной трудовой жизнью, но качественно эта жизнь неизмеримо выше, чем при жизни в теле. Я об этом сужу по качеству жизни между нами и животными в дикой природе, и полагаю, что и в случае жизни в эфире по аналогии будет такой же качественный скачок. Это будет не придурковатый рай с ничегонеделанием – это будет активная и интересная жизнь.
Второй вариант, конечно, уже по причине недоступности энергии, для жизни не является вожделенным, но что-то и о нем нужно предположить.
Можно было бы считать, что личности, не прошедшие естественный отбор, полностью лишены энергии и хранятся в эфире как тарань – в некотором «высушенном» состоянии, не живом. То есть, предположить, что личность животного ничего не помнит и ничего не чувствует, а сохраняются только файлы ее памяти. Такая гипотеза имеет право на жизнь уже в силу того, что будет широко востребована.
Но я не вижу, как эту гипотезу исполнить технически. Чтобы сохранить в среде отдельную структуру, состоящую их этой же среды, нужно эту структуру подпитывать энергией. Это как смерч в воздухе – уберите энергию, которая его закручивает, и останется прозрачный и спокойный воздух. Так и мне видится – если убрать из личности энергию полностью, то ее файлы памяти порвутся и разнесутся кусками по всей окрестности. Поэтому я полагаю, что любая личность подпитывается энергией, возможно от каких-то низших животных со слабым комендантом, подпитываются очень слабо – чтобы только не умерли. Они и не умирают, и не живут, я бы это сравнил с вечным нахождением в гробу. А на самом деле они исполняют роль книги в библиотеке, поскольку может быть, когда-нибудь кому-то из личностей людей, в ходе решения какой-либо задачи потребуется то, что знает эта законсервированная личность. С другой стороны, ведь эти люди при жизни в теле мечтали ничего не делать, считали ничегонеделание счастьем, вот и будет у них в этом гробу счастье – ничего делать не будут. Может, им на самом деле и не будет так уж плохо.
Итожа: чтобы обеспечить себе достойную жизнь после смерти тела, нужно при его жизни стремиться жить ради общих целей, которые ничего не дают для удовлетворения ваших личных животных инстинктов, и добиться того, чтобы именно такая жизнь стала для вас удовольствием.
Вот, собственно, ради этого вывода я и исследовал этот вопрос.
Понятно, что внешне эта теория сильно напоминает религию, но вы же видели, что мне не потребовался не только бог, но даже какая-нибудь карма, а исследование вопроса я вел на ваших глазах. Так, что я не гожусь в гуру – сами разбирайтесь и принимайте решение, как вам быть. Тем более что природа именно этого от вас и требует, и времени дала вам для раздумий немеряно.
Вторая причина того, почему моя теория не может быть религией, – сильная конкуренция в этой области человеческого ума. И дело даже не в традиционных религиозных конфессиях, они ведь тоже вторичны. Главная конкуренция следует от самого могущественного бога, которому поклоняются не только верующие, но и атеисты, – от любимого всеми бога Авось и его жены богини Каквсе. Я с этими богами конкурировать бессилен, поскольку все мудрые люди, истово верующие в этих богов, знают, что то, что я написал, это глупость, дурость и провокация! А главное в жизни - это быть как все, авось ничего плохого не случится. И раз все быдло, виноват, все мудрые люди имеют цель пить, жрать и веселиться, то, значит, природа вокруг нас для того и создана, чтобы люди - цари природы - пили, жрали и веселились до самой смерти, после которой ничегошеньки не будет!
Для сомневающихся в боге Авоське и жене его Каквсяке, но не понявших, о чем я написал, и вставших перед выбором – верить в написанное мною или не верить, - я посоветую напрячься и понять, что, да, можно не обращать внимания на гипотетические подробности этой теории, но:
- тело человека не является его личностью – это не гипотеза, это факт;
- на создание личности затрачивается очень много энергии – это не гипотеза, это факт;
- сочетание этих фактов приводит к выводу, что со смертью тела человек не умирает.
И после этого можно либо, помолившись богу Авось, смело обо всем забыть, либо задуматься – если мы не умираем со смертью тела, то так ли мы в теле живем?
Тем, кто понял, о чем я написал, мне добавить, по сути нечего, поскольку все остальные добавления опять будут гипотезами, которые вы и сами прекрасно создадите, а моих гипотез во всем, сказанном выше, и так хватает.
Но мой опыт общения с людьми говорит, что мне уже следует вопрос – а как именно нужно жить, чтобы после смерти тела не составить компанию животным? Когда-то у А. Райкина была юмореска о процессе делания своих детей и назидательный вывод, что есть дела, которые человек должен делать лично даже при наличии здорового коллектива. Так и в этом случае. Вы сами обязаны создать свою личность, мало этого, ваша личность претендует на то, чтобы быть составной частью разума природы. Следовательно, у вашей личности ДОЛЖНО хватать разума на то, чтобы самой понять, что от вас требуется, чтобы жить ради общих целей, которые ничего не дают для удовлетворения ваших личных животных инстинктов, и как добиться того, чтобы именно такая жизнь стала для вас удовольствием. Если я сейчас начну это обсуждать, то буду гуру, а сказанное мною будет ритуалами, которые начнут исполняться, как и полагается, тупо. Не то, что я боюсь брать на себя ответственность за судьбу людей, но в данном случае возложите ответственность за свою судьбу на себя.
Второй вопрос – надо ли быть миссионером, нужно ли нести эту гипотезу в массы? Разумеется, нужно. Раз природа в этом заинтересована, а мы ее разум, то обязан же разум участвовать в достижении природой своей цели. Однако это не религия и тут фанатизм не нужен. То есть, если человек тупо все отрицает, бросьте разговаривать с ним на эту тему - не стоит тратить на него время. Почему?
Естественный отбор идет по критерию силы личности – это то, физику чего можно предположить. Но ведь природе нужен разум! Да, я считаю, что с этим проблем нет и разум личности любого человека можно усовершенствовать, но это я так считаю, а не природа. А если природа ведет естественный отбор и по разуму?
Но как? Что – при входе в эфир устраивает экзамен ЕГЭ?
А если так: человек, уверенный, что он царь природы и живет для того, чтобы жрать и развлекаться, - это дурак. Вопрос-то, вроде, крайне прост, но ведь на него нет ответа у «серьезной науки», а религии предлагают полностью нелогичную муть, в которой внятно выраженной цели жизни все равно нет. Вопрос простой, а решать его надо своим умом. Да и додуматься до этого вопроса тоже требуется собственный ум. Дурак, соответственно, будет жить «для себя» и во время жизни в теле по своей дурости не разовьет в себе нужную силу и не пройдет естественный отбор. То есть, физического препятствия у природы для дурака нет, есть препятствие в самом дураке. Вот у меня и нерешенный вопрос – должны ли мы принимать усилия к протаскиванию дурака наверх или не должны мешать природе самой с дураками разобраться?
И наконец, а что делать-то тем, кто решил принять эту теорию за истину?
Работать, что же еще! Работать вообще и работать в той области, которая нужна природе, - в области познания ее. Думаю, что начинать нужно с объединения с единомышленниками. Для чего? Да, ум хорошо, но природа вот решила наши умы суммировать, значит, и нам это нужно делать.
Во-первых, как ни крути, но нужно обсуждать, как именно жить. Во-вторых, нужно вырабатывать способность решения вопросов коллективом. Не способность болтать в кругу людей и голосовать, а способность решать вопросы коллективом. И, наконец, нужно суммировать усилия по проведению исследований в этой области жизни:
- нужно установить все свойства эфира;
- нужно понять, какого поля силы нас создают и как эти поля и силы возникают;
- нужны любые сведения о личности (и о «коменданте»).
Я бы начал эти исследования с повторения всех уже известных опытов – от опытов Мышкина до опытов Бакстера – но с современным аппаратурным оформлением и коллективным обдумыванием результатов. Затем, пригласил бы всех энтузиастов придумывать и проводить эксперименты по исследованию личности и «коменданта», опять таки, коллективно обдумывая результаты. Тут надо понять, что исследуя себя, мы исследуем природу, то есть делаем то, что от нас и требует природа, посему нужно навалиться на эти исследования и проводить их с надлежащим энтузиазмом.
Для всего этого потребуются деньги. Я не стал бы отказываться от денег, собираемых с народа животными у власти, но не сильно на этих животных с их Академией Наук надеюсь. Есть же мы! Мы можем собрать необходимые деньги. Тот, кто хочет провести эксперимент, должен объяснить, что он хочет получить, подсчитать сумму, в которую обойдется эксперимент, а мы должны эту сумму собрать, если увидим толк от этого эксперимента.
Понимаете, изложенную ваше гипотезу бессмертия разумно немедленно считать истиной (чтобы не опоздать), но это, все же, не более, чем гипотеза. Посему необходимо превратить ее в теорию подтверждающими экспериментами. Очень может быть, что какие-то положения гипотезы очень сильно изменятся по сравнению с предложенными мною, может быть.
Но это все надо точно установить.
Ю.И. МУХИН 





Комментариев нет:

Отправить комментарий